Court ruling № 127552239, 21.05.2025, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № № 585/1492/25

Номер провадження 1-кс/585/767/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плавинище, Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, удівця, УБД, працюючого не офіційно різноробочим, здійснює догляд за бабою похилого віку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000317 від 15.04.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025200470000317 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Необхідність тримання підозрюваного під вартою, слідчим обгрунтовується тим, що викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення, суворість покарання у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, може бути визнане підозрюваним ОСОБА_3 , більш небезпечним, ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не наддасть повної можливості контролювати останнього на стадії досудового розслідування та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на проведення оперативної закупки особі під зміненими анкетними даним було отримано грошові кошти в національній валюті України в сумі 32000 грн. (26 купюр номіналом по 1000 гривень та 12 купюр номіналом по 500 гривень), які останній отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки, за які ОСОБА_3 збув останньому боєприпаси та вогнепальну зброю, враховуючи те, що на даний час місце зберігання грошових коштів не було встановлено, то з великою ймовірність, можемо припустити, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в результаті звільнення в подальшому може знищити отриманні ним злочинним шляхом грошові кошті, які являються безпосередній доказом у вказаному кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як згідно з оперативною інформацію ОСОБА_3 неодноразово вчиняв дії пов`язані з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів, крім того на думку органу досудового розслідування, з великою вірогідністю можна припустити, що ОСОБА_3 є учасником незаконного угрупування, в наявності якого безпосередньо наявна вогнепальна зброю, боєприпаси, котрі незаконно зберігаються з метою подальшого незаконного обігу, враховуючи те, що анкетні дані осіб, з якими ОСОБА_3 перебуває у змові, на даний час не встановлені, крім того, в силу свого процесуального статусі ОСОБА_3 відомо справжні анкетні данні ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), то останній може впливати на нього, існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, які можуть бути встановлені в ході судового розслідування, або взагалі здійснювати вплив шляхом залякування, фізичною розправою з метою зміни їх показів та відмови від давання показань; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлена тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з обігом зброї, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має визначене місце реєстрації та проживання у с.Герасимівка, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, здійснює догляд за бабою похилого віку, вчинив злочин у зв`язку із збігом обставин, у чому щиро розкаюється, буде співпрацювати зі слідством та буде давати викривальні покази, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025200470000317 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

17.05.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Щодо існування ризиків, передбачених п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, матеріалами справи та прокурором у судовому засіданні не доведено.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме на те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, працює не офіційно різноробочим, здійснює догляд за бабою похилого віку, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- утриматись від спілкування зі свідком із зміненими анкетними даними у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 липня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1