Court ruling № 127549005, 21.05.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2025 року Київ № 640/37944/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 75% суми підвищення пенсії;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7673/1 від 17.08.2021 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (9730,00 грн), оклад за військовим званням «полковник» (1480,00 грн). надбавка за вислугу років 50% (5605,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 68,3% (11 484,65 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1459,50 грн). премія 35% (3405,50 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанов Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 , зокрема, 100% підвищення з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням проведених виплат;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 року залишено без змін.

Отже, 22.03.2023 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 року у справі № 640/37944/21.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 року у справі № 640/37944/21.

У вимогах даної заяви позивач просить суд визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі № 640/37944/21 та задовольнити вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачем не виконується належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022.

Зокрема, позивач вказує на те, що 11.11.2022 судом видано два виконавчих листа. Виконавчий лист із зобов`язанням відповідача виплатити неотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 , зокрема, 100% підвищення з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням проведених виплат виконаний не був.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до виконання виконавчого листа, а також доказів які підтверджують рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі № 640/37944/21. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №640/37944/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяПарненко В.С.