Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/5714/25
Провадження № 2/357/3312/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
21.04.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», який зареєстрований судом 22.04.2025, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 184720615 від 15.01.2022 у розмірі 10166,54 грн та судові витрати у справі: 2422,40 грн судовий збір, 7000, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
25.04.2025, згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.
25.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.05.2025 09:00.
Представник позивача, за довіреністю у справі Тараненко Артем Ігорович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, 15.05.2025 направив до суду заяву про відмову від позову, у якій просив закрити провадження у справі № 357/5714/25, у зв`язку із відсутністю на даний момент предмету спору, а також повернути ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається із заяви представника позивача, останній відмовляється від позову, оскільки на даний час відсутній предмет спору, отже предмет спору існував на час пред`явлення позову (21.04.2025) та відкриття провадження у справі (25.04.2025), а перестав існувати 15.05.2025, тому правовою підставою для закриття провадження у справі є п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не п.2 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю - Тараненко Артем Ігорович, подав письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову та не заявив вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, а просив повернути сплачений ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у даній справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 12406 від 21.04.2025 (а.с. 22), а саме: 1211,20 грн.
Керуючись ст. 4,13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТКАПІТАЛ» (ЄДРПОУ:43541163,місцезнаходження:вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 22.05.2025.
Суддя: О. В. Бондаренко
The court decision No. 127528535, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 357/5714/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: