Decision № 127495437, 10.04.2025, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12263/24

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Краматорського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 ОСОБА_1 через свого представника Кушніра Б.С. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу поліції № 1 Краматорського району Управління поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції Відділення поліції № 1 Краматорського району Управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Дружківка) Максименка М.О. серії ЕНА № 3001549 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням процесуального законодавства. Вказує, що він діяв у межах крайньої необхідності, а сержант поліції Відділення поліції № 1 Краматорського району Управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Дружківка) є неналежним суб`єктом для притягнення його до відповідальності, оскільки керування транспортним засобом відбувалось під час виконання ним 07.09.2024, як військовослужбовцем Збройних Сил України, бойового завдання по доставці гарячого харчування в підпорядковані підрозділи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відповідно до бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО № 445Адск від 01.09.2024. Покликається, що перебував у цивільній формі одягу та на транспортному засобі Ford TRANSIT Courier, д.н.з. « НОМЕР_3 », без ознак приналежності до Збройних Сил України, відповідно до вимоги командира військової частини НОМЕР_4 від 18.04.2024 № 1661/6849. При цьому вказує, що для виконання розпорядження «прихованого переміщення військ» зазначений вище транспортний засіб використовує номерні знаки Донецької області - « НОМЕР_5 ». На підтвердження зазначеного позивачем додано до позовної заяви копію військового квитка, посвідчення учасника бойових дій та довідку командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 № 1686/3343 від 12.09.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельникова С.Є. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому він просить залучити його в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2024 суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача адвокатом Кушніром Б.С. подано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує щодо залучення Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2025 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено та залучено його до участі у справі в якості співвідповідача.

21.03.2025 представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами. З огляду на наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3001549 від 07.09.2024, складеною сержантом поліції Відділення поліції № 1 Краматорського району Управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Дружківка) Максименком Максимом Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови 07.09.2024 ОСОБА_1 керував по вулиці Віталія Пилипенка (Енгельса) у м. Дружківка Донецької області автомобілем FORD TRANSIT з номерним знаком « НОМЕР_5 », який не належить даному транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданої позивачем довідки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 № 1686/3343 від 12.09.2024, позивач ОСОБА_1 07.09.2024 виконував бойове завдання по доставці гарячого харчування в підпорядковані підрозділи, перебував у цивільній формі одягу та на транспортному засобі Ford TRANSIT Courier д.н.з. « НОМЕР_3 » без ознак приналежності до Збройних Сил України, в межах виконання розпорядження про приховане переміщення військ Збройних Сил України.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого, про порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Норма частини третьої статті 15 КУпАП дублює пункт 6 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та встановлює, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів ЗСУ або інших утворених відповідно до законів України військових формувань - військовослужбовцями строкової служби, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, стаття 235-1 КУпАП закріплює, що Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені правопорушення водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями.

Таким чином, належним суб`єктом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 4 ст. 247 КупАП.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Краматорського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3001549 від 07.09.2024, винесену сержантом поліції Відділення поліції № 1 Краматорського району Управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Дружківка) Максименком М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач: - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідачі:

- Відділ поліції №1 Краматорського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7;

- Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, код ЄДРПОУ 40109058.

Суддя О. О. Ковбасюк