№ 127488708, 20.05.2025, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1866/25

№ 3/688/458/25

Постанова

Іменем України

20 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, працюючої кухарем відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 10 лютого 2024 троку, орган, що видав документ ТСЦ6845, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 20 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 00 год 35 хв, по вул. Судилківській, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, керувала транспортним засобом транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», чим порушила п.2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Захисник Сахнюк О.В. подав клопотання про закриття справи за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівник поліції неправомірно зупинив автомобіль довірителя, оскільки причина зупинки рух у комендантську годину жодної відповідальності на час зупинки чинним законодавством не передбачено, а тому така зупинка є очевидно протиправною. Крім того, на його думку не дотримано вимогст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже не було дотримано відповідної процедури освідування. У відповідності до сервісної книжки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» зазначено, що період між сервісами градуювання та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Операції по «Сервісному технічному обслуговуванню», «Градуюванню» і ремонту приладів можуть здійснюватися виключно навченим і сертифікованим виробником і фахівцями в уповноважених виробником організаціях, які мають відповідні обладнання, програмне забезпечення та сертифікати. Не допускається виконання обслуговування і ремонту даних приладів будь-якими особами і організаціями, які не мають зазначених повноважень від виробника. Період між сервісами, градуваннями та повірками не менше ніж один раз на 6 місяців. Дата першої державної повірки приладу АRBL 0579 20 грудня 2010 року. Поліцейські ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті використовуютьлише єдинийдокумент,який наїх поглядлегалізує використаннявказаного приладу,а самесвідоцтво проповірку законодавчорегульованого засобувимірювальної технікиприладу «ДрагерАлкотест 6810»АRBL0579№П51QМ120308324від 06серпня 2024 року. Отже підсумовуючивище викладеневбачається обов`язоквласника приладуздійснювати «Сервісне технічне обслуговування та «Градуювання» один раз на 6 місяців, після чого бажано здійснити повірку, однак при цьому міжповірочний інтервал проводити не рідше один раз на рік. Тому використанняданого приладуполіцейськими єпротиправним.Якщо прилад«Драгер Алкотест6810»,серійний номерАRBL0579,використовувався звказаними порушеннями,то подальшепритягнення водіядо відповідальностіставить підсумнів йсаму подальшупроцедуру виявлення«нетверезого водія»за принципом«плодів отруєногодерева».Оцінюючи наведенідокази вїх сукупностісуд повиненкеруватись,закріпленим уст.62і ст.129Конституції України,принципом забезпеченнядоведеності вини,згідно якогоусі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться наїї користь.Відповідно доп.1ст.247КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза відсутністьподії іскладу адміністративногоправопорушення.Процедура притягненняособи довідповідальності заадміністративні правопорушенняв сферіпорушення правилбезпеки дорожньогоруху,склад якиххарактеризуються надзвичайносуворими санкціями,мінімальний розміряких обчислюєтьсясумою в10200грн,та супроводжуєтьсяпозбавленням спеціальногоправа надосить тривалийстрок,тоді якнайменший розмірштрафу зазаконом Українипро кримінальнувідповідальність становить510грн, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню. Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції. Такими гарантіями є встановлене статтею 6 «Конвенції...» право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Диспозитивність, тобто здійснення процесуальних прав в межах і в спосіб, що передбачені законними процедурами, є однією з засад кримінального судочинства. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53КК України, атакож передбачаєобов`язковепозбавлення правакерування транспортнимзасобом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено,що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушенняПравил дорожнього рухуповністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №309124 від 23 квітня 2025 року; даними з результату тесту «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого станом на 00год 38хв 23 квітня 2055 року результат огляду склав 0,55%0; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якомузазначено,що огляд ОСОБА_1 проведений узв`язкуз виявленимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,хитка хода,огляд проводивсяза допомогоютехнічного приладуDrager; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2025 року, розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного приладу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відеозаписом із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт події 23 квітня 2025 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, роз`яснення їй її прав.

Суддя вважає безпідставними доводи захисника про недійсність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки остання є військовослужбовцем та її огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися за приписамист. 266-1 КУпАП.

Так, у відповідності до ч.2 ст.266-1КУпАП оглядвійськовозобов`язанихта резервістівпід часпроходження зборів,а такожвійськовослужбовців ЗбройнихСил Українина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що 23 квітня 2025 року о 00 год 35хв ОСОБА_1 виконувала обов`язки військової служби, на підставі чого суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно було запропоновано проводити поліцейським за відсутності представника ВСП.

Посилання захисника на те, що зупинка транспортного засобу протиправною, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи і відеозапису подій від 23 квітня 2025 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 00 годині 35 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Шепетівка на час дії воєнного стану.

За змістомЗакону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженогопостановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженимпостановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі наведені вимоги нормативних актів узгоджуються з ст.ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка її документів є законними.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрання їй адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 130, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя