Court ruling № 127458296, 15.05.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/2878/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик"

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філію Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база № 89"

про стягнення 8290019,26 грн.

за участі представників:

від позивача: Дема Н.І.

від відповідача: Уманець С.Г.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення збитків, спричинених втратою якісних характеристик товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ "Хлібна база № 89" у розмірі 6782323,26 грн., а також збитків, спричинених втратою товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ "Хлібна база № 89" у розмірі 1507696 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філію Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база № 89".

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду.

15.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 166 ГГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву доставлений до електронного кабінету позивача 10.04.2025 о 13:40 год., відтак процесуальний строк на подання відповіді на відзив спливав 15.04.2025 року.

Водночас, відповідь на відзив подана через систему «Електронний суд» лише 28.04.2025 без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Судом ураховані посилання представника позивача на те, що відповідачем не направлено відзив на позовну заяву адвоката Демі Н.І., як представнику позивача, котра подавала позовну заяву від імені та в інтересах позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (частина 3 статті 166 ГПК України).

Відтак, суд зауважує, що відповідач зобов`язаний надати докази направлення відзиву на позовну заяву саме іншим учасникам справи, у той час як направлення відзиву представникам інших учасників справи законом не передбачено.

Одночасно, встановлення процесуальних строків також здійснюється саме для учасників справи, а не для їхніх представників, а тому відповідні посилання представника позивача визнаються судом необґрунтованими.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Проте, позивач клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив не заявляв, відповідне клопотання також не заявлено представником позивача в усному порядку під час підготовчих засідань 13.05.2025 та 15.05.2025 року.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, оскільки відповідь на відзив подана позивачем поза встановленим процесуальним строком та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не подавалося, суд дійшов висновку залишити відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись статтями 118, 166, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" разом із доданими до неї документами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.05.2025 року.

Суддя К.В. Полякова