Court ruling № 127452895, 19.05.2025, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/41/25

Номер провадження 2/948/112/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій 28.01.2025 відкрито провадження, призначено справу до розгляду та роз`яснено сторонам їх право щодо подання відзиву на позов, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечення та надання письмових і електронних доказів, з зазначенням терміну для вчинення цих дій.

Так, розгляд даної справи двічі відкладався, останній раз на 15 год. 00 хв. 19.05.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.77-79,85), представник позивача направив заяву, у якій просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, оскільки товариство не має можливості направити представника на розгляд даної справи, також просить на підставі наявних доказів задовольнити позову повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують (а.с.80).

Відповідачка причин неявки не повідомила, при цьому 19.05.2025 року від її представника адвоката Бульбах Н.М. надійшло клопотання, у якому вона просить визнати поважними причини щодо неподання відповідачем в установлений ухвалою суду від 28.01.2025 року строк відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень доводів позивача, а також просить встановити додатковий строк для їх подання, а судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 19.05.2025 року відкласти на іншу дату та надати час для підготовки відзиву на позов, посилаючись на те, що в ході ознайомлення зі справою стало відомо про те, що у даній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання цієї ухвали, яку вона отримала через за стосунок Дія, а матеріали, які позивач зобов`язаний був направити вона взагалі не отримувала та не знайомилась з ними.

Зважаючи на вищевикладене, у вказаний в ухвалі строк відповідачка не подала відзив на позов та доказів в обґрунтування заперечень позовних вимог, так як не має юридичної освіти, не володіє знаннями у галузі права, а тому не має можливості самостійно відстоювати свої права. Договір про надання їй правової допомоги у даній справі укладено лише 09.05.2025 року, тобто після закінчення строку на подання відзив та відповідних доказів, а тому захисник вказує на те, що вона була позбавлена можливості скористатись правом свого довірителя на подання відзиву на позов у визначений ухвалою 15-денний строк та просить визнати поважними вказані причини неподання в установлений строк відзиву та доказів (а.с.86,87).

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

За нормами ч.5 ст.83 ЦПК України визначено у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до чч.1,7 ст.178 ЦПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Статтею ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частинах 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи відповідачка не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2025 року, а поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66,67, 72,73). В подальшому, як повідомила її захисник отримавши вказану ухвалу в за стосунку Дія, при цьому копію позову та додатків до нього від позивача не отримувала та 10.04.2025 року звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи через неотримання позову з додатками та зверненням за професійною допомогою (а.с.74).

Згідно матеріалів справи договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом та відповідачкою 09.05.2025 року, цієї ж дати адвокат звернулася з клопотанням до суду про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.82,83).

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про надання додаткового часу для подачі відзиву та доказів в обґрунтування заперечень доводів позивача, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд уважає за можливе поновити строк для подачі відзиву та відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 120,127,178 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бульбах Н.М. про надання додаткового строку для подання відзиву на позов та відповідних доказів.

Поновити строк для подання відзиву на позов.

Встановити додатковий строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень доводів позивача - 15 днів з часу постановлення цієї ухвали.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв 18 червня 2025 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик