Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 450/1692/25 Провадження № 3/450/1098/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року суддя Пустомитівського районногосуду Львівськоїобласті Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24 квітня 2025 року від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ЛЕО РІТЕЙЛ», подав податкову звітність не в повному обсязі, з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків у період з 26.11.2021 року по 30.09.2024 року, чим порушив вимоги пунктів 50.1, 70.13 ст. 70, підпункту «Б» пункту 176.2 ст. 176 ПК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання 20 травня 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 50.1, 70.13 ст. 70, підпункту «Б» пункту 176.2 ст. 176 ПК України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 002081/62 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року, копією акту № 136/33-00-07-01/44543110 від 14 квітня 2025 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення пунктів 50.1, 70.13 ст. 70, підпункту «Б» пункту 176.2 ст. 176 ПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.
The court decision No. 127448607, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 20.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 450/1692/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: