Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2025 рокуСправа № 160/9601/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 23.03.2023 №667/ІПК/99-00-24-03-03-09;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 від 24.02.2023 (вх. ДПС №694/ІПК/ЗВГ від 24.02.2023) з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Позовна заява обґрунтована тим, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України від 23.03.2023 №667/ІПК/99-00-24-03-03-09 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 залучено до участі у справі №160/9601/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, адреса електронної пошти dp.official@tax.gov.ua).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
15.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій просить:
- залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС України, третя особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами «про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду, суд робить висновок про задоволення такої заяви та залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/9601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
The court decision No. 127399320, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 16.05.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 160/9601/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: