Court ruling № 127380980, 15.05.2025, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/1178/25

Єдиний унікальний № 742/2030/25

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондар Андрія Васильовича в інтересах держави, в особі: Національної служби здоров`я України, Ніжинської міської ради, Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, Комунальне некомерційне підприємство «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Національної служби здоров`я України, Ніжинської міської ради, Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, Комунальне некомерційне підприємство «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 травня 2025 року.

Представник Прилуцької окружної прокуратури в підготовче засідання не з`явився, проте подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 30 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено грошові кошти на користь держави в особі: Національної служби здоров`я України у сумі 15080,28 грн., Ніжинської міської ради у сумі 3116,32 грн. та Ічнянської міської ради Чернігівської області у сумі 514,20 грн. Зазначає, що судові витрати по справі відсутні, судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався.

Відповідач у підготовче засідання також не з`явився, проте подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як він добровільно відшкодував витрати закладу охорони здоров`я, про якій йде мова у позовній заяві, тому на даний час вже відсутній спір.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмових заяв Національної служби здоров`я України, Ніжинської міської ради та Ічнянської міської ради, просили справу проводити без їх участі. Висловили свою позицію з приводу заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно доправового висновку,висловленого ВеликоюПалатою ВерховногоСуду упостанові від26червня 2019року усправі №13/51-04,провадження №12-67гс19,прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін,чи настанняобставин,якщо міжсторонами узв`язку зцим незалишилося неврегульованихпитань абосамими сторонамиврегульовано спірніпитання.Суд закриваєпровадження усправі узв`язку звідсутністю предметаспору,зокрема увипадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, а саме: 30 квітня 2025 року відповідачем було сплачено грошові кошти на користь держави в особі: Національної служби здоров`я України у сумі 15080,28 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4339242684.1), Ніжинської міської ради у сумі 3116,32 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №1.125180211.1) та Ічнянської міської ради Чернігівської області у сумі 514,20 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4339250359.1), то відповідно станом на день розгляду справи зникли підстави з приводу яких позивач звертався до суду за захистом порушеного права, тобто відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду судовий збір не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на фактичні обставини по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,256,258,260,354 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондар Андрія Васильовича та ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондар Андрія Васильовича в інтересах держави, в особі: Національної служби здоров`я України, Ніжинської міської ради, Ічнянської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, Комунальне некомерційне підприємство «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА