Separate ruling № 127370901, 15.05.2025, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 травня 2025 року Справа № 480/3610/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущеної на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19.09.2024, яке набрало законної сили, Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.

22.04.2025 позивач у справі в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України подав до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду в цій справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, відповідач у справі не провів індексацію його пенсії на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, не провів нарахування та виплату нарахованого підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.

Відповідач у справі заперечення проти заяви не подав.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд визнає обгрунтованою заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Тобто саме Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" врегульовано порядок виконання судових рішень, зокрема тих, боржником за якими є державний орган, що, у свою чергу, відповідає статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, у пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с 21, п. 31).

У рішенні від 24 квітня 2014 року у справі "Будченко проти України" (заява N 38677/06) ЄСПЛ наголосив, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Отже, у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції позивач, отримуючи щомісячно пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", мав законне сподівання на своєчасну її індексацію та виплату відповідного підвищення.

Разом з тим відповідач не спростував факт допущення ним бездіяльності в частині проведення індексації пенсії позивачу та нарахування і виплати йому відповідного підвищення.

Таким чином, на виконання рішення суду відповідач допустив протиправну бездіяльність. Тому, враховуючи, що рішення суду в цій справі не виконане відповідачем, з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.

За змістом частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи, що рішення суду в цій справі залишається не виконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідач вживає заходи для виконання рішення суду у справі щодо проведення індексації пенсії позивачу та її нарахування і виплати, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Пенсійного фонду України.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, яка полягає у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, непроведенні нарахування та виплати нарахованого підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.

Про вищевикладене довести до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах