Court ruling № 127363813, 15.05.2025, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кс/130/249/2025

130/1135/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

24.04.2025 судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як вказано в заяві, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025000000000350 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

При ознайомленні з обвинувальним актом та з повідомлення помічника голови суду ОСОБА_9 , яка безпосередньо з суддею ОСОБА_3 працює, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком її двоюрідної сестри по матері, а обвинувачений ОСОБА_6 є її кумом.

Викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 обвинувального акту у стороннього спостерігача, і у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до них. З цих підстав заявляє собі самовідвід.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Під час вирішення заяви про самовідвід (відвід) судді, суд має враховувати правові позиції у справі Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62025000000000350 від 27 березня 2025 року, давши оцінку викладеним в ній підставам для відводу, що обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком двоюрідної сестри помічника судді ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_6 є її кумом, суд вважає, що це дійсно може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості, якщо навіть не з початку то вкінці (залежно від прийнятого під головуванням судді кінцевого рішення), тому задля забезпечення розгляду цього обвинувального акту незалежним та безстороннім судом, аби уникнути критики навіть законного рішення, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000000350 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11