Decision № 127360821, 14.05.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/11146/25

Провадження № 2-а/686/204/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4523942 від 17.04.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарапатою Б.І. неправомірно на нього складено постанову серії ЕНА №453942 від 17.04.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з неумівкненням покажчика повороту, оскільки це не підтверджується жодними доказами.

В ході розгляду справи, до початку її розгляду по суті, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у якій просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На розподілі судових витрат не наполягає, тобто фактично позовні вимоги зменшено.

Ухвалою судді від 24 квітня 2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.05.2025 року до суду від представника відповідача-Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки його вина доводиться відеозаписом. Надано результат відео фіксації правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4523942 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. у зв`язку з порушеннм п. 9.2 б Правил дорожнього руху, зокрема не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом серії ЕНА №4523942 від 17.04.2025 року та відеозаписом з місця події, який свідчить про те, що дійсно здійснюючи з`їзд на ділянці дороги з круговим рухом водій не увімкнув правий покажчик повороту.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП доведена, проте саме правопорушення є малозначним, оскільки як вбачається з відеозапису, наданого УПП, ОСОБА_1 не було увімкнено світлового покажчика повороту через те, що поруч рухався автомобіль екстреної медичної допомоги з увімкненими світловими попереджувальними сигналами, якому водій ОСОБА_1 надавав дорогу безпосередньо на круговому русі, та що у певній мірі спантеличило останнього, про що він повідомляв інспектору патрульної поліції у момент зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з урахуванням зміни позовних вимог, підлягає задоволенню.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 122 КУпАП, ст. ст. 244-248 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №4523942 від 17.04.2025 року інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарапата Б.І., якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - змінити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: