Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9264/25 пр. № 3/759/3840/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, директор ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА», ІПН: НОМЕР_1 , дані про місце проживання відсутні, -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА» ЄДРПОУ 42071629, (далі - ТОВ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність даного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПК України; відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 29 101 грн., в т.ч.: за червень 2024 року на суму 29 101 грн., чим порушено п. 201.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX ПК України; несвоєчасне подання і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року та подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма) № 4 ДФ за II квартал 2022 р., чим порушено ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України; подання з порушенням вимог щодо заповнення повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2022 та 2023 звітні роки; несвоєчасне надходження на територію України товару на суму 295 287,00 дол. США (еквів. 12 188 443,38 грн.), чим порушено ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення повістки за місцем роботи, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ» від 18.03.2025 року.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
The court decision No. 127353029, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/9264/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: