Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 201/3674/25
Провадження №2/291/368/25
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2025 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 24.06.2025 о 14:30. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 37 с-ще Ружин Бердичівського району Житомирської області, зала №2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Ружинського районного суду Житомирської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити позивачу його право подати відповідь навідзив протягомп`яти днівз дняотримання відзиву. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачему відзив із аперечень і мотиви їхвизнання абовідхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.
У разі отримання відповіді на відзив, протягом п`яти днів відповідач має право подати суду заперечення, де він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк
The court decision No. 127350270, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 201/3674/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: