Court ruling № 127336255, 13.05.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №640/16961/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи та витребування певних доказів по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 22991050): Національної поліції (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 40108578); Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального штабу Збройних Сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у даній справі; відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін); в задоволенні клопотання позивача про залучення Генерального прокурора України до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/17825/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 продовжено розгляд справи №640/16961/22 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, Національної поліції, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про допит свідків відмовлено. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

18.04.2025 позивачем подано клопотання про призначення і проведення судово-медичної експертизи, в якому позивач просить суд: «призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виникли захворювання у позивача (поліп в кишечнику, ліпоми, дилатація серця, кардіоміопатія, серцева недостатність, дефект МЖП, відкрите овальне вікно, розширення субарахноїдального простору, гіпотрофія кори гемісфер, нейропатія, гіперплазія простати та інше ) та ОСОБА_2 (збільшення серця, саркома та інше) від дії електромагнітних полів діапазону 800-4 ГГц та щільністю потоку енергії від 100 мікроват до 100 ват (або конкретної щільності), чи можна виключити таку причину хвороб чи була дія електромагнітних полів спрямованою, чи можна виключити спрямовану дію; чи є гіпотрофія кори гемісфер на МРТ голови позивача, чи могла вони бути спричинена спрямованою дієхю електромагнітних полів. 2. Експертизу прошу призначити в Полтавське обласне бюро СМЕ, Зобов"язати експертів прийняти від мене мою медичну документацію та повернути її мені особисто.».

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі судом не встановлено, а позивачем не наведено підстав з яких випливає необхідність спеціальних знань у медичній галузі для вирішення справи по суті.

В той же час фактично предметом розгляду справи є визнання протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних сил України по скаргам від 02.07.2022, від 17.12.2024.

Суд зазначає, що для перевірки дії/бездіяльності питань щодо розгляду заяв позивача не потребує спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Також, позивач у заяві від 18.04.2025 просив суд:

«Витребувати завірені медичні картки моєї сестри ОСОБА_2 з Обласного кардіологічного центру, Харківського обласного клінічного онкологічного центру та надати експертам

Витребувати у адміністратора сайту ukr.net ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНЕТ" (код за ЄДРПОУ 25589169 | М. КИЇВ, ПРОСП. ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, БУД. 26) записи в журналі системних подій серверу про відправку листів в адресу відповідача vzg@post.mil.gov.ua та mil_doc@post.mil.gov.ua та про надходження відповідей з помилками відправлення.

Витребувати у адміністратора сайту post.mil.gov.ua Товариства с обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (04053, м.Київ, А/С 23. ТОВ "Хостмайстер") записи журналу системних подій скриньок vzg@post.mil.gov.ua та mil_doc@post.mil.gov.ua про надходження листів зі скриньки boniton44@ukr.net 02.07.2022 та 17.12.2024 або в інший день».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст.79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Проте позивачем не надано до суду жодних доказів вжиття заходів, які особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вищевказане у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 80, 102, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зеленов