Court ruling № 127336021, 14.05.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2025 рокуСправа №160/7492/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначені пенсії за віком, з урахуванням довідки про заробітну плату від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за період з 17 серпня 1988 р. по 22 серпня 1996 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за період з 17 серпня 1988 р. по 22 серпня 1996 р.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови у прийнятті довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, видану КП «Дніпровський метрополітен» ДМР за період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 p., при призначені та обчислені пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) прийняти довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, видану Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, в період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 р. при призначені та обчислені пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час з`ясування обставин у справі, у суду виникла необхідність щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, оскільки в матеріалах справи містяться рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.01.2024 р. №3841/03-16 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 12.03.2024 р. №7176/03-16, в тексті яких зазначено про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, видану КП «Дніпровський метрополітен» ДМР за період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 p., при призначені та обчислені пенсії ОСОБА_1 , предметом врахування якої є суть спору у даній справі.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми КАС України, яка визначає порядок заміни неналежної сторони, суд зазначає наступне.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв`язку з означеною вище нормою процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для за залучення у якості співвідповідачів в даній адміністративній справі: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі №160/7492/25: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи №160/7492/25.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Лозицькою І.О., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька