№ 127331002, 13.05.2025, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

ЄУ № 712/5609/25

Провадження №3/712/1802/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є головним бухгалтером ТОВ «Ньютон Авто Місто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівськогорайонного судум.Черкаси надійшовпротокол №236про адміністративнеправопорушення від16.04.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-1КУпАП,відповідно доякогоостанній порушив вимоги п.44.1,44.2,44.6ст.44,п.п.134.1.1п.134.1ст.134Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-V1,ч.1ч.2ч.3ч.4ст.9Закону Українивід 16липня 1999року №№996-XIV«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»,пп.2.1.пп.2.16п.2,п.3.6п.3Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№88,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704,пп.5.4.11.5.5,пп.5.6п п.5Національного положення(стандарту)бухгалтерського обліку25«Фінансовий звітсуб`єктамалого підприємництва»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни 25.02.2000№39,зареєстровано вМіністерстві юстиціїУкраїни 15.03.2000 за№161/4382,п.9,п.16,п.17Національного положення(стандарту)бухгалтерського обліку9«Запаси»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від20.10.1999№246,зареєстрованого уМіністерстві юстиціїУкраїни 02.11.1999за №751/4044,п.5п.6п.7п.10,п.11п.18п.19п.20Національного положення(стандарту)бухгалтерського обліку16«Витрати»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від31.12.1999№ 318,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 19.01.2000за №27/4248,в результатічого заниженоподаток наприбуток назагальну суму109181502грн.,в т.ч.за:2020рік насуму 240966грн.;2021рік насуму 23388966грн.;2022рік насуму 19405764грн.,з нихза 1квартал 2022року насуму 4783752грн.,півріччя 2022року насуму 9182142грн.,три квартали2022року насуму 14155866грн.;2023рік насуму 25535790грн.,з нихза 1квартал 2023року насуму 4042872грн.,півріччя 2023року насуму 10310040грн.,за триквартали 2023року насуму 18947790грн.,2024рік насуму 40610016грн,з нихза 1квартал 2024року насуму 10661580грн.,півріччя 2024року насуму 20284182грн.,три квартали2024року насуму 31394016грн.;Вимог п.44.1,44.2,44.6ст.44,п.198.1.198.2,198.3,198.5ст.198Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010 №2755-VI,ч.1.2,3,4ст.9Закону Українивід 16липня 1999року №996-ХІV«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»,пп.2.1,2.16п.2,пп.3.6п.3Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№88,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704,в результатічого заниженоподаток надодану вартістьна загальнусуму 121945741грн.,в т.ч.за вересень2020року усумі 39908грн.,за жовтень2020року усумі 54668грн.,за листопад2020року усумі 45722грн.,за грудень2020року усумі 101900грн.,за січень2021року усумі 1429431грн.,за лютий2021року усумі 1938522грн.,за березень2021року усумі 1856709грн.,за квітень2021року усумі 2433773грн.,за травень2021року насуму 1909665грн.,за червень2021року усумі 2279404грн.,за липень2021року усумі 2155804грн.,за серпень2021року усумі 2347074грн.,за вересень2021року усумі 2127923грн.,за жовтень2021року усумі 2991335грн.,за листопад2021року усумі 2905702грн.,за грудень2021року усумі 1965132грн.,за січень2022року усумі 1993158гра залютий 2022року усумі 2722552грн.,за березень2022року усумі 914466грн.,за квітень2022року усумі 1285093грн.,за травень2022року усумі 1771779грн.,за червень2022року усумі 1404378грн.,за липень2022року усумі 1599737грн.,за серпень2022року усумі 2064406грн.,за вересень2022року усумі 1838842грн.,за жовтень2022року усумі 1548005грн.,за листопад2022року усумі 1205813грн.,за грудень2022року усумі 2668584грн.,за січень2023року усумі 1597712грн.,за лютий2023року усумі 1411676грн.,за березень2023року усумі 1453611грн.,за квітень2023року усумі 2070243грн.,за травень2023року усумі 2457983гри,за червень2023року усумі 2696789грн.,за липень2023рокуу сумі3925439грн.,грн.,за серпень2023року усумі 3053180грн.,за вересень2023року усумі 2457110грн.,за жовтень2023року усумі 3013986грн.,за листопад2023року усумі 1927713грн.,за грудень2023року усумі 3148867грн.,за січень2024року усумі 2971666грн.,за лютий2024року усумі 3317879грн.,за березень2024року усумі 4797229грн.,за квітень2024року усумі 2704357грн.,за травень2024року усумі 3754083грн.,за червень2024року усумі 4056576грн.,за липень2024року усумі 5356998грн.,за серпень2024року усумі 3973107грн.,за вересень2024року усумі 2993716грн.,за жовтень2024року усумі 3689617грн.,за листопад2024року усумі 3711441грн.,за грудень2024року усумі 3809510грн.Вимог п.44.1,44.2,44.6ст.44,п.198.1,198.2,1983,198.5ст.198Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010 №2755-VI,ч.1,2,3,4ст.9Закону Українивід 16липня 1999року №996-XIV«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»,пп.2.1,2.16п.2,пп.3.6п.3Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку»,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№88,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704,в результатічого завищеновід`ємнезначення,що зараховуєтьсяу зменшеннясуми податковогоборгу зподатку надодану вартість(рядок20.1декларації),за березень2021року насуму 79433грн., вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з обсягом постачання в сумі 610219897 грн. на постачання товарів (послуг), відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу; Вимогп.201.1,201.10ст.201Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VI,в результатічого порушенотерміни реєстраціїподаткових накладнихв ЄРПНз податкомна доданувартість насуму:42922,1грн.із затримкоюдо 15календарних днів;6041,71грн.із затримкоювід 16до 30календарних днів;2944,46грн.із затримкоювід 31до 60календарних днів: 67114,59грн,із затримкоювід 61до 365календарних днів; Вимогп.63.3ст.63Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-V1,абз.1п.8.4розд.VIIIПорядку обліку платників податківі зборів,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від09.12.2011№1588,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 29.12.2011за №1562/20300,в результатічого неподано 12повідомлень прооб`єктиоподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, та підтверджено висновками акту перевірки від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039.

Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі. Крім того, надав письмове заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заперечення зазначає, що в його діях не має складу правопорушення, яке було викладене в Протоколі № 236 від 16 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджується з результатами документальної планової виїзної перевірки викладеними в акті від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039. Слід зазначити,що актперевірки,в якомувідображено узагальненийопис виявленихперевіркою порушеньзаконодавства,заявленим якджерело доказів,однак актне єправовим документом,який встановлюєвідповідальність суб`єктагосподарювання (ПостановаВСУ від10вересня 2013року усправі №21-237a13). Акт перевірки не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» 29 квітня 2025 року було подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 16.04.2025 № 5044/23-00-07-01-01/43715039. За таких обставин, враховуючи, що строки оскарження результатів перевірки станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження результатів перевірки розпочата, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не достеменно встановлений і відповідно не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Тому висновки акту перевірки контролюючого органу від 16.04.2025 №5044/23-00-07-01-01/43715039не можутьслугувати єдинимі беззаперечнимдоказом винуватості ОСОБА_1 ,в тойже часінші докази,які бдоводили вчиненняцього правопорушенняу справівідсутні. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та до моменту правового узгодження податкових зобов`язань являються не більше ніж припущеннями (постанова КАС ВС від 08.09.2020 по справі № 11/811/2893/14). Правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, зазначено наступне: "акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, а суми грошових зобов`язань, визначених у акті перевірки контролюючого органу є неузгодженими. На даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.163-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 до суду було надано протокол № 236 про адміністративне правопорушення від 16.04.2025, акт відмови посадових осіб (директора, головного бухгалтера) ТОВ «Ньютон Авто Місто» від отримання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 16.04.2025, витягом з акту № 5044/23-00-07-01-01/43715039 від 16.04.2025.

Відповідно до статей 251,252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст.58та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя : В.В. Пронька