Court ruling № 127318344, 14.05.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1397/25

Провадження № 2-а/626/35/2025

УХВАЛА

14.05.2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Берестинського районного суду Харківської області з позовом до Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172цьогоКодексу.

Нормамист. 222 КУпАПвстановлено, що органи Національної поліції розглядають у тому числі справи про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Приписами ч. 3ст. 288 КУпАПвизначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, органи поліції, яким є Берестинський РВП ГУНП в Харківській області діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні відділи поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20КУпАП»вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень Управління національної поліції у Харківській області.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а,

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (Управління Напціональної поліції у Харківській області).

Згідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з чим, позивачу слід визначитися з належним відповідачем по справі до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.160,161,169,171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Берестинського районного відділу поліції ГУНП вХарківській областіпро скасуванняпостанови проадміністративне правопорушеннязалишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом10днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя