Decision № 127315969, 13.05.2025, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/496/25

Провадження № 2/197/362/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судус-щаШироке позовТовариства зобмеженою відповідальністю"ТаліонПлюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ"ТаліонПлюс" звернувся до Криворізькогорайонного судуДніпропетровської областіз позовомдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договорому розмірі30530грн,а такожпонесених судовихвитрат. Позов мотивовано тим, що 25.07.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 985561829 у формі електронного документу, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти у розмірі 9500 грн. На виконання умов договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач в свою чергу не виконав належним чином умови договору, не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними в обумовлені сторонами строки. В подальшому, 24.09.2024 Товариство відступило право вимоги за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" за договором факторингу № МВ-ТП/1.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце такого. 09 травня 2025 року від представника позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32 - 36).

Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив (а.с. 23, 24, 25 - 26, 29, 30, 31). Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223,280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зістаттею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно достатті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 25.07.2024 було укладено договір кредитної лінії № 985561829. Відповідно до умов договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 9500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога". Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 5000 грн (що є датою надання Кредиту). Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором YAMZ 25.07.2024.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту продукту "Смарт" до Договору №985561829 від 25.07.2024, тип кредиту - кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 9500 грн, строк кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження та поновлення), базова процентна ставка - 547,50 %, тип процентної ставка - фіксована.

Згідно з підтвердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітгід" щодо здійснення переказу грошових коштів, в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: відправник - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", дата/час проведення - 25.07.2024, сума переказу - 5000 грн, номер платіжної картки - НОМЕР_2 , опис - Credit transaction ІНН 3469603346 ОСОБА_1 Договір (оферта): 985561829 від 25.07.2024.

Відповідно до підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітгід" щодо здійснення переказу грошових коштів, в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: відправник - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", дата/час проведення - 28.07.2024, сума переказу - 4500 грн, номер платіжної картки - НОМЕР_2 , опис - Credit transaction ІНН 3469603346 ОСОБА_1 Договір (оферта): 985561829 від 25.07.2024.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором № 985561829 від 25.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед первісним кредитором становить 22740 грн.

24 вересня 2024 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № МВ-ТП/1, згідно з яким в порядку та на умовах даного Договору, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з реєстру прав вимоги від 24.09.2024, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 985561829 від 25.07.2024. Загальна заборгованість за договором становить 22740 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" за кредитним договором № 985561829 від 25.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 35280 грн.

Оскільки виключне право на визначення позовних вимог належить позивачу, позивач просить суд стягнути частину заборгованості за договором у розмірі 30530 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 9500 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 21030 грн.

У частині першійстатті 509 ЦК Українизазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першоїстатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно достатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не заявлялось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3статті 12 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно ізст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістомст. 137 ЦПКвитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Таліон Плюс" витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024; додатковою угодою № 100 від 30.12.2024 про надання правової допомоги до договору № 5 від 02 грудня 2024; актом приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року; платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1000 від 30.12.2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення вимог позивача у повному обсязі, суд вважає необхідним відшкодувати ТОВ "ТаліонПлюс" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1174 від 21.02.2025 (а.с. 8).

Керуючись ст. ст.525,526,530,610,625,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 13,141,263,265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ТаліонПлюс" (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ: 39700642) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"ТаліонПлюс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 30530 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"ТаліонПлюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а в загальному 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 14.05.2025.

Суддя М.В. Панчук