Decision № 127304580, 12.05.2025, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5877/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа) в якому просить:

- визнати протиправний та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 листопада 2024 року № 34/в, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразово грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо призначення останньому одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час захисту Батьківщини та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок отриманої травми під час захисту Батьківщини, мотивовану встановлення втрати працездатності понад тримісячний термін після звільнення. Пояснює, що необхідною передумовою для визначення медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) ступеня втрати працездатності являється наявність документа військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв`язку захворювання. Таким документом є витяг з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2024 р. №184, якою в тому числі постанову ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР про причинний зв`язок по довідці №329/8 від 16.02.2023 р. відмінено та зазначено травма, поранення, так пов`язане із захистом Батьківщини. На підставі вищевказаного протоколу, МСЕК видано довідку про ступінь втрати працездатності та підстави. При цьому, зауважує, що у визначений законом термін позивач не мав об`єктивної можливості звернутися до уповноваженого органу із заявою про призначення вказаної одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позову. Вказує, що законодавчо встановлені норми ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві передбачають виплату одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності лише за умови часткової втратити працездатності не пізніше ніж через три місяці після звільнення з військової служби. У даному випадку позивачу встановлено 25% втрати працездатності пов`язаної із захистом Батьківщини у понад тримісячний термін після звільнення, а тому він не набуває права на отримання спірної допомоги, останньому ступінь втрати професійної працездатності встановлено 02.05.2024 року, а дата звільнення з військової служби 27.08.2023 року, тобто понад тримісячний термін після звільнення з військової служби.

Третя особа надала пояснення, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позову. Вказує, що оскільки втрата професійної працездатності встановлено 02.05.2024 року, а дата звільнення з військової служби 27.08.2024 року, тобто понад тримісячний термін після звільнення з військової служби, підстави для задоволення позову - відсутні.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач до 27.08.2023 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Довідкою №1893 від 18.02.2023 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) встановлено, що 04.01.2023 позивач отримав вогнепальне осколкове поранення правої ліктьової ділянки з великим дефектом м`яких тканин. Вказану травму отримав за обставин під час артилерійського обстрілу збройними формуваннями російської федерації в районі н.п. Соледар Донецької області, при виконанні бойового завдання пов`язаного з захистом Батьківщини, з відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України. Поранення не пов`язане з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Перебував в засобах індивідуального захисту (шолом, бронежилет). В стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння не перебував.

Довідкою ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР від 16.02.2023 проведено медичний огляд. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) : стан після МВТ (04.01.2023). ВОСП правого передпліччя із значним дефектом м`яких тканин. Лікований оперативно (13.01.2023) ВХО вогнепальної рани правого передпліччя VAC операція (16.01.2023) Демонтаж VAC, ВХО рани правого передпліччя. Аутодермопластика. Дорсалгія. Травма, поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (довідка командира частини про обставини справи не надана)

24.01.2024 під час первинного огляду МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із з проходженням військової служби.

Витягом з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2024 р. №184, встановлено наступне.

Мінно-вибухова травма (04.01.2023) солдата ОСОБА_2 , 1987 року народження, підтверджена довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №1893 від 18.02.2023 в/ч НОМЕР_1 , медичними документами та довідкою ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради №329/8 від 16.02.2023:

Травма, поранення: "Наслідки ушкодження ліктьового нерва із синдромом часткового порушення провідності в результаті мінно-вибухової травми в верхній третині правого передпліччя (04.01.2023), нейропатія медіального шкірного нерва передпліччя праворуч. Виражений невропатичний больовий синдром. Стан після вогнепального уламкового сліпого поранення правого передпліччя із значним дефектом м`яких тканин в результаті мінно-вибухової травми, крайового перелому верхньої третини правої ліктьової кістки (04.01.2023). ВХО вогнепальної рани правого передпліччя (13.01.2023), VAC-операцїі, аутодермопластики (16.01.2023). Стан після операції (06.03.2023) невролізу задньої і передньої гілок медіального шкірного нерва передпліччя в верхній третині правого передпліччя, висічення гіпертрофованих рубців на рівні правого ліктьового суглобу", - ТРАВМА, ПОРАНЕННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Постанову ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради про причинний зв`язок по довідці №329/8 від 16.02.2023, - ВІДМІНИТИ.

Довідкою МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

З метою отримання одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності встановленої п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" позивач звернувся до уповноважених органів, однак отримав відмову оформлену витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №34/в від 26.01.2024. Підставою для прийняття вказаного рішення слугував факт встановлення ступеня втрати працездатності внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини у понад тримісячний термін після звільнення з військової служби.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України від 25.03.1992р. №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ).

Відповідно до ст.41 Закону №2232-ХІІ виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом №2011-XII.

Статтею 16 Закону №2011-ХІІ регламентовано питання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Частиною 1 ст.16 Закону №2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 Закону №2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.16-3 Закону №2011-XII).

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) визначає Порядок №975.

Згідно із положеннями пункту 3 цього Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Абзацом другим пункту 7 Порядку № 975 визначено, що у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який установлюється медико-соціальною експертною комісією, у розмірі, що визначається у відсотках від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, а також особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби.

Суд зазначає, що аналіз вищевказаних положень Закону №2011-ХІІ та Порядку №975 дозволяє дійти висновку про те, що право звільненої з військової служби особи на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності обмежено:

тримісячним строком для встановлення такій особі часткової втрати працездатності, що рахується з дня звільнення такої особи з військової служби;

причинами отримання такою особою поранення (контузії, травми або каліцтва) або захворювання, оскільки останні повинні бути набуті особою саме під час виконання нею обов`язків військової служби.

Встановлення законодавцем обмеженого строку є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги. У випадку пропуску такого строку виключними підставами для визнання судом поважними причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, це не означає, що зі збігом цього строку особа безумовно втрачає соціальні гарантії, які надані їй Законом, зокрема можливість реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги у виключних випадках із застосуванням судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову).

Вищезазначене підтверджується позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 23.10.2018р. у справі №161/69/17 та від 12.03.2019р. у справі №760/18315/16-а, у яких колегія суддів Верховного Суду дійшла обґрунтованого висновку, що строк може вважатись присічним за умови, якщо особа протягом цього строку має можливість в будь-який час звернутися за захистом своїх соціальних прав, а саме, права на отримання грошової виплати; не вважається завершеним строк за умови об`єктивної відсутності можливості особи безперешкодного звернення за захистом відповідного соціального права; таке обмеження буде порушенням права особи на соціальне забезпечення та проявом дискримінації.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.04.2024, повертаючи справу №540/3059/20 на новий розгляд, вказав, що при розгляді подібних спорів суди повинні встановити, чи були вчинені особою всі залежні від неї дії щодо отримання довідки медико-соціальної експертної комісії у строки, які надають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що встановлений законодавством тримісячний строк для встановлення особі часткової втрати працездатності відраховується з дня звільнення такої особи з військової служби, є преклюзивним і підлягає поновленню лише у виключних випадках у зв`язку із наявністю об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені доказами, належність яких повинна бути перевірена уповноваженим органом або судом.

Суд зазначає, що довідкою №1893 від 18.02.2023 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) встановлено, що 04.01.2023 позивач отримав вогнепальне осколкове поранення правої ліктьової ділянки з великим дефектом м`яких тканин. Вказану травму отримав за обставин під час артилерійського обстрілу збройними формуваннями російської федерації в районі н.п. Соледар Донецької області, при виконанні бойового завдання пов`язаного з захистом Батьківщини, з відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України. Поранення не пов`язане з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Перебував в засобах індивідуального захисту (шолом, бронежилет). В стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння не перебував.

Довідкою ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР від 16.02.2023 проведено медичний огляд. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) : стан після МВТ (04.01.2023). ВОСП правого передпліччя із значним дефектом м`яких тканин. Лікований оперативно (13.01.2023) ВХО вогнепальної рани правого передпліччя VAC операція (16.01.2023) Демонтаж VAC, ВХО рани правого передпліччя. Аутодермопластика. Дорсалгія. Травма, поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (довідка командира частини про обставини справи не надана)

24.01.2024 під час первинного огляду МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із з проходженням військової служби.

Витягом з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2024 р. №184, встановлено наступне.

Мінно-вибухова травма (04.01.2023) солдата ОСОБА_2 , 1987 року народження, підтверджена довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №1893 від 18.02.2023 в/ч НОМЕР_1 , медичними документами та довідкою ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради №329/8 від 16.02.2023:

Травма, поранення: "Наслідки ушкодження ліктьового нерва із синдромом часткового порушення провідності в результаті мінно-вибухової травми в верхній третині правого передпліччя (04.01.2023), нейропатія медіального шкірного нерва передпліччя праворуч. Виражений невропатичний больовий синдром. Стан після вогнепального уламкового сліпого поранення правого передпліччя із значним дефектом м`яких тканин в результаті мінно-вибухової травми, крайового перелому верхньої третини правої ліктьової кістки (04.01.2023). ВХО вогнепальної рани правого передпліччя (13.01.2023), VAC-операцїі, аутодермопластики (16.01.2023). Стан після операції (06.03.2023) невролізу задньої і передньої гілок медіального шкірного нерва передпліччя в верхній третині правого передпліччя, висічення гіпертрофованих рубців на рівні правого ліктьового суглобу", - ТРАВМА, ПОРАНЕННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ. Постанову ВЛК КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради про причинний зв`язок по довідці №329/8 від 16.02.2023, - ВІДМІНИТИ.

Довідкою МСЕК від 02.05.2024 позивачу встановлено 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.04.2025 №/1/1549, документи на виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 були оформлені та вих.№/1/976 від 13.05.2024 направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття рішення стосовно її виплати, створеною там відповідною Комісією.

Суд зазначає, що позивач на протязі десяти днів з моменту встановлення втрати працездатності надав повний пакет документів для виплати одноразової грошової допомоги.

В подальшому, п.25 Рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №34/в від 08.11.2024 позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявника звільнено з військової служби 27.08.2023 та 02.05.2024 встановлено ступінь втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, тобто понад тримісячний термін після звільнення з військової служби.

Однак, вирішуючи даний спір по суті, суд вважає, що позивачем вчинялися дії з метою з`ясування обставин поранення (травми) та отримання довідки медико-соціальної експертної комісії у строки, які надають право на отримання одноразової грошової допомоги,

Суд звертає увагу, що довідка МСЕК від 02.05.2024 р. видана з урахуванням витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 20.02.2024 р. №184 .

Відтак, суд вважає, що оскаржуване рішення про відмову у здійсненні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги є протиправним та належить скасуванню, так як останнє прийняте відповідачем без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). З метою захисту порушеного права позивача слід зобов`язати комісію Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, повторно розглянути питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги позивачу, прийнявши відповідне рішення, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат відсутній.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2024 № 34/в, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час захисту Батьківщини.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час захисту Батьківщини та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049, Код ЄДРПОУ 00034022).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Суддя І.В. Маренич