Court ruling № 127286124, 12.05.2025, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6740/16-ц

2/214/307/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Комара Е.Л.,

представника відповідача Тер-Тевмосян Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23 листопада 2016 року, в подальшому неодноразово уточнюючи зміст та вимоги, та просить суд: поновити його на роботі з 24 жовтня 2016 року в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку з незаконним звільненням або зобов`язати це зробити відповідача; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до дня поновлення його на роботі в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з урахуванням підвищення окладу сторожа на підприємстві за цей період, за здійсненим розрахунком; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року за клопотанням позивача витребувано в тому числі з Державної фіскальної служби України відомості стосовно подання Публічним Акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про кількість осіб, які були працевлаштовані на підприємстві у період з 07.04.2016 по 24.10.2016, сформовану на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавалися підприємством у вказаний період на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України та надати таку інформацію про кількість осіб.

Разом з тим, Державна фіскальна служба України за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, ухвала суду не виконана, поштові повідомлення повернуті за відсутністю адресата, тому стороною позивача подано клопотання про витребування вказаних в ухвалі суду відомостей від в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та начальника Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетроській області.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на той факт, що ухвалою суду від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів в цій частині та враховуючи припинення діяльності Державної фіскальної служби, відомості з якої витребувано ухвалою суду, суд вважає необхідним витребувати вказані відомості Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зобов`язавши витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) відомості стосовно подання Публічним Акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про кількість осіб, які були працевлаштовані на підприємстві у період з 07.04.2016 по 24.10.2016, сформовану на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавалися підприємством у вказаний період на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України та надати таку інформацію про кількість осіб.

Витребувати із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) відомості стосовно подання Публічним Акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про кількість осіб, які були працевлаштовані на підприємстві у період з 07.04.2016 по 24.10.2016, сформовану на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавалися підприємством у вказаний період на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України та надати таку інформацію про кількість осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 13 травня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко