Court ruling № 127282967, 28.03.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38569/21-ц

У Х В А Л А

28 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-114-1/10 за позовом АТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес-Груп «ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Кантієро» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 13.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-114-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес-Груп ЛТД» на користь АТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 11531241, 67 грн.

На виконання рішення суду судом були видані виконавчі листи.

22.04.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2020-03-12-00009-b/42/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7146-45.1/8-2 від 25.02.2008 року.

06.05.2020 року між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «ФК «Кантієро» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кантієро» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7146-45.1/8-2 від 25.02.2008 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього.

14.09.2016 року ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості в сумі 11 531 241, 67 грн. Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження було завершено. В матеріалах кредитної справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутній виконавчий лист, у зв`язку з чим у заявника є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

Щодо виконавчого листа відносно ТОВ «Бізнес Груп ЛТД», згідно даних АСВП було відкрито 11.02.2011 року ВПВР ДДВС МЮУ виконавче провадження № НОМЕР_2. 04.02.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку із відсутністю майна у боржника, стягувачу. В матеріалах кредитної справи відсутня постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутній виконавчий лист, у зв`язку із чим у заявника є підстави, що виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав, у зв`язку із тим, що відбулася заміна кредитора, судове рішення не є виконаним до цього часу, виконавчі листи були втрачені, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кантієро» в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду пояснення, в яких заперечував проти задоволення вимог представника заявника в повному обсязі, посилаючись на те, що зміна позивача на стадії виконання судового рішення не передбачена, а підстав для заміни кредитора на стадії виконавчого провадження немає. Разом з тим, зазначив, що заявником не наведено суду поважної причини , яка б об`єктивно унеможливлювала пред`явлення виконавчого документу до виконання вчасно.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-114-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес-Груп ЛТД» на користь АТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 11531241, 67 грн.

На виконання рішення суду Печерським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

22.04.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2020-03-12-00009-b/42/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7146-45.1/8-2 від 25.02.2008 року.

06.05.2020 року між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «ФК «Кантієро» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кантієро» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7146-45.1/8-2 від 25.02.2008 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього.

Як зазначає представник заявника, 14.09.2016 року ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованості в сумі 11 531 241, 67 грн. Зі слів представника заявника, виконавче провадження було завершено.

Щодо виконавчого листа відносно ТОВ «Бізнес Груп ЛТД», згідно даних АСВП було відкрито 11.02.2011 року ВПВР ДДВС МЮУ виконавче провадження № НОМЕР_2. 04.02.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку із відсутністю майна у боржника, стягувачу. В матеріалах кредитної справи відсутня постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутній виконавчий лист, у зв`язку із чим у заявника є підстави, що виконавчий лист був втрачений.

Так, відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1статті 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заміна позивача/сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника «ТОВ «ФК «Кантієро» задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог представника заявника щодо видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для їх виконання, суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки вони є похідними від вимоги щодо заміни позивача/сторони виконавчого провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини суд виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-114-1/10 за позовом АТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес-Груп «ЛТД» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий