Court ruling № 127280574, 28.04.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31782/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В. В., ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В. В., ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

24.04.2025 в системі «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просить:

1) витребувати у Київському державному нотаріальному архіві інформацію щодо обставин припинення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В. В. з наданням документів, що підтверджують факт припинення діяльності; інформації щодо здачі нотаріального архіву до Київського державного нотаріального архіву приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В. В. (коли та за яких обставин); надати довідку про вчинені нотаріальні дії 25.06.2009р. Чи дійсно під номером №1478 було зареєстровано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; витребувати оригінал договору дарування квартири від 25.06.2009р., зареєстрованого за номером №1478.

2) витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шупені О.М. оригінал договору дарування квартири від 25.06.2009р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В. В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1478; оригінал договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.06.2017, нотаріально посвідчений зареєстрований в реєстрі за №346; доручити ОСОБА_1 отримати оригінал договору дарування квартири від 25.06.2009, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

У підготовчому засіданні позивачка клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача-1, проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом розгляду справи є визнання недійсним з моменту укладання договорів дарування квартири від 25.06.2009, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1478 та визнання недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.06.2017, нотаріального округу Шупенею О. М., зареєстрований в реєстрі за № 346.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку, що докази, які просить витребувати позивач, на даній стадії судового процесу не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, відтак клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню підлягає в частині, чи дійсно під номером № 1478 було зареєстровано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню та витребування вказаної інформації у Київському державному нотаріальному архіві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві інформацію, чи дійсно під номером № 1478 було зареєстровано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повідомити суд про наявність оригіналу вказаного договору та надати його копію завірену належним чином.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко