Court ruling № 127249685, 06.05.2025, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5903/19

Провадження № 2-п/210/25/25

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника заявника Петрушкевича О.В.

представника позивача Федоренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушкевича Олега Васильовича про перегляд заочного рішення по справі №210/5903/19, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петрушкевич О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №210/5903/19.

Заява мотивована тим, що 25.04.2025 року, ознайомившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 вбачає, що рішення ухвалено однобоко, на підставі наявних та поданих позивачем матеріалів, без заслуховування думки відповідачів, без надання можливості відповідачам надати позицію захисту включно з відзивом на позовну заяву, контррозрахунок, а також акт про фактичне не проживання за спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідачу не надано можливості заяви клопотання про виклик свідків, що є додатковим джерелом доказів, які зможуть підтвердити фактичні обставини по суті спору.

Відповідач ОСОБА_1 за умов заочного розгляду справи була позбавлення вирішити спір шляхом укладення мирової угоди з метою оплатою заборгованості частково частинами.

Відповідачі посправі жодноїкореспонденції відпозивача тасуду допочатку судовогозасідання тапо теперішнійчас велектронному таписьмовому виглядіне отримували,відміток забратикореспонденцію напошті залишеноне було,досудова вимогаабо претензіявідповідачам невручалась,підтверджень відмовивідповідачів від отримання кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Відповідачі участіу справіне брали,повісток таповний текстрішення посправі не отримувала.

З заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не погоджуються.

Зазначає про те, що відповідач договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачем не укладав, відповідачу проект договору письмово для укладення не надавався, засобами поштового зв`язку не спрямовувався.

Крім того,відповідачі проживаючиза іншоюадресою немогли фізичноспоживати заявлені позивачем житлово-комунальні послуги.

В матеріалах справи відсутній підтверджуючий документ, з якого вбачалося б отримання відповідного об`єму теплової енергії відповідачами.

Відтак недоведеність отриманнявідповідачами відповідногооб`єму тепловоїенергії,а такожне споживанняпослуг позивача,не можутьстворювати зобов`язаннядля відповідача ОСОБА_1 , зокрема й по квартирі АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою.

Тому, представник заявниці просить суд поновити строкдля поданнязаяви проперегляд заочногорішення таприйняти заявудо розгляду;здійснювати розглядсправи звикликом сторінта ухвалитирішення про скасування заочного рішення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Петрушкевич О.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2020 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 двічі була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та позовна заява з додатками, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 сама зазначає цю ж адресу.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушкевича Олега Васильовича про перегляд заочного рішення по справі №210/5903/19 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 08 травня 2025 року о 12:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко