Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 травня 2025 рокуСправа № 912/1202/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65058, м. Одеса, вул. Незалежності, буд. 18) в інтересах держави в особі
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26)
Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП КОНТРОЛ" (25014, м. Кропивницький, б. Студентський, буд. 6/5, кв. 14)
про визнання недійсними пунктів договору, стягнення 328 425,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП КОНТРОЛ" з такими вимогами:
"1. Визнати недійсними п.п. 1.3., 3.1. Договору від 27.06.2024 № 364-24, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП КОНТРОЛ" (б. Студентський, буд. 6/5, ке. 14, м. Кропивницький, 25014; код ЄДРПОУ 45234667), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП КОНТРОЛ" (б. Студентський, буд. 6/5, кв. 14, м. Кропивницький, 25014; код ЄДРПОУ 45234667) на користь Адміністрації державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) загалом 328 425,78 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 296 004,00 грн, інфляційні втрати в сумі 26 558,12 грн і 3% річних в сумі 5 863,66 гривні.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП KOHTPOJI" (б. Студентський, буд. 6/5, кв. 14, м. Кропивницький, 25014; код ЄДРПОУ 45234667) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 38296363) судові витрати в сумі 6 363,51 гривень."
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що операція з постачання тепловізійних монокулярів AGM Sidewinder ТМ50-640 для потреб ЗСУ та інших військових формувань за договором № 364-24 від 27.06.2024 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в пунктах 1.3, 3.1 Договору від 27.06.2024 № 364-24, суми податку на додану вартість, чим порушено підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а сплачені кошти у сумі 296 004,00 грн є безпідставно набутими ТОВ "КРОП КОНТРОЛ".
Розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 120, 162, 164, 165, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1202/25.
2. Справу № 912/1202/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 10.06.2025 о 11:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 210.
5. Відповідно до статей 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 165 вказаного кодексу, та заперечення на відповідь прокурора та позивачів на відзив, з дотриманням наведених правил.
Установити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Установити строк для подання заперечень на відповідь прокурора та позивачів на відзив (якщо такий буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
До відома відповідача - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
6. ПОЗИВАЧАМ до початку підготовчого засідання надати суду письмові відомості щодо підтримання чи непідтримання позовних вимог прокурора.
7. Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.
9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
11. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.
Ухвалу підписано 12.05.2025.
Суддя Б.М. Кузьміна
The court decision No. 127248539, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 12.05.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 912/1202/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: