Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
12.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/563/25
За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у загальному розмірі 848 322,89 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
ВСТАНОВИВ:
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП" заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 2017160 від 12.04.2017 у загальному розмірі 848 322,89 грн., що складається з: основний борг у розмірі 841 304,62 грн., пеня у розмірі 7 018,27 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 12 724,84 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.04.2025, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП" на користь Криворізької міської ради 848 322,89 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:06:067:0003 у період з 01.01.2022 по 31.12.2023, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 724,84 грн.
Судом встановлено, що при оголошені скороченого рішення в резолютивній частині не було вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для вирішення питання щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання на 20.05.2025 о 11:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 127247721, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.05.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/563/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: