Decision № 127244, 12.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.09.06 Справа № 209/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД”, м. Київ

до дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір”, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 10354,79 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” (далі-позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” (далі-відповідач) про стягнення 10354,79 грн., з яких 8928,68 грн. заборгованості за Товар поставлений за договором поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р., 615,82 грн. - пені та 810,29 грн. річних.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні 22.08.2006 р. та підтримав позовні вимоги.

11.09.2006 р. від позивача до суду надійшла заява № 162 від 08.09.2006 р. на підставі ст. 22 ГПК України, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 7028,68 грн. заборгованості за Товар поставлений за договором поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р., 1156,89 грн. річних та 836,34 грн. пені.

Відповідач в судові засідання 22.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

11 квітня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” та дочірнім підприємством “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” був укладений договір поставки № 40/297/05, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” (Постачальник) зобов’язується у зумовлені строки передати (поставити), а дочірнє підприємство “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” (Покупець) зобов’язується прийняти Товар (напої, продукти харчування) та своєчасно оплатити його. Відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору кількість, асортимент, ціна та вартість кожної окремої партії товару визначається у видатковій накладній Постачальника, згідно з якою Товар передається Покупцю і яка є невід’ємною частиною даного Договору. Пунктом 4.2. Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. встановлено, що Покупець зобов’язаний оплатити Товар в строк не пізніше дня отримання Товару.

Згідно з п. 7.1. Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

На виконання умов Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. позивач за товарно-транспортними накладними № 00-РН-06/01-333 від 16.01.2006 р. на суму 610,44 грн., № 00-РН-06/01-334 від 16.01.2006 р. на суму 130,09 грн., № 00-РН-06/01-632 від 26.01.2006 р. на суму 1890,54 грн., № 00-РН-06/01-633 від 26.01.2006 р. на суму 130,09 грн., № 00-РН-06/02-370 від 13.02.2006 р. на суму 785,93 грн., № 00-РН-06/03-101 від 02.03.2006 р. на суму 1216,30 грн., № 00-РН-06/03-102 від 02.03.2006 р. на суму 260,17 грн., № 00-РН-06/03-405 від 11.03.2006 р. на суму 1433,23 грн., № 00-РН-06/03-408 від 11.03.2006 р. на суму 260,17 грн., № 00-РН-06/04-360 від 07.04.2006 р. на суму 1956,37 грн. копії яких містяться в матеріалах справи, поставив відповідачу Товар на загальну суму 8933,50 грн.

Відповідач за отриманий Товар розрахувався частково. Заборгованість у сумі 8928,68 грн. на час подання позовної заяви залишилась несплаченою.

Відповідачем в рахунок оплати заборгованості за Товар поставлений за Договором поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. сплачено позивачу 07.08.2006 р. 900 грн. та 10.08.2006 р. 1000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення становить 7028,68 грн.

Відповідно до п.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий Товар на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7028,68 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1156,89 грн. 25% річних, нарахованих з 17.01.2006 р. по 12.09.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.1 Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. при простроченні строків виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим договором, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 25 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки Договором поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. встановлена сплата 25% річних, а розрахунок позивача є арифметично вірним, то на підстав п. 6.1 Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. та вказаних норм закону вимога позивача про стягнення з відповідача 25% річних у сумі 1156,89 грн., нарахованих за період 17.01.2006 р. по 12.09.2006 р., визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 836,34 грн. пені, нарахованої за період з 17.01.2006 р. по 12.09.2006 р.

Пунктом 6.1. Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. встановлено, що Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню, нараховану за весь час просточення виконання зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 6.1. Договору поставки № 40/297/05 від 11.04.2005 р. та розрахована відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і становить 836,34 грн., за період з 17.01.2006 р. по 12.09.2006 р.. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 8А, код 30607839) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 21491278) 7028,68 грн. (сім тисяч двадцять вісім грн. 68коп.) боргу, 836,34 грн. (вісімсот тридцять шість грн. 34коп.) пені, 1156,89 грн. (одна тисяча сто п’ятдесят шість грн. 89коп.) 25% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.09.2006 р.