Court ruling № 127199032, 08.05.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4025/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі №440/4025/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить: визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис щодо ОСОБА_1 , серії АА №431171, винесений 23.03.2025 поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Франчуком Владиславом Євгеновичем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, вказаною ухвалою справу запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

05.05.2025 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі №440/4025/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

З клопотання представника відповідача слідує, що всі процесуальні представники ДПП є поліцейськими, тому задіяні до несення служби з вогнепальною зброєю та забезпечення правового режиму воєнного стану. Значна кількість працівників патрульної поліції наразі перебувають у відрядженні (перебувають на Сході України для виконання бойових завдань), а розподілення їх обов`язків в умовах необхідності посиленого несення служби, підтримання правопорядку, забезпечення територіальної цілісності України та збройної відсічі російський федерації потребують задіяння особового складу, що залишився на місцях, в т.ч. працівників

сектору правового забезпечення, які є представниками ДПП в судах. Представник ДПП допустив пропуск строку на пред`явлення рішення до виконання, який виник при надзвичайних обставинах в умовах дії непереборних подій, які об`єктивно не залежали від волі Департаменту патрульної поліції чи його представника.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію..

Для забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі №440/4025/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування припису.

Керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі №440/4025/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко