Court ruling № 127144192, 06.05.2025, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4941/24

н\п 1-кс/490/2046/2025 У Х В А Л А

05.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12024150000000435 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, що мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000435 від 02.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

09.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Згідно повідомлення, рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1442/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 , про стягнення 1492093,70 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» заборгованість у розмірі 1492093,70 грн., з яких 1254970,32 грн. сума боргу, 207313,54 грн. інфляційне збільшення, 29809,84 грн. штрафні санкції, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 22381,40 грн.

08.02.2023 господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 по справі №916/1442/22, яке набрало законної сили 07.02.2023, виданий судовий наказ, який станом на 28.02.2024 перебував на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_7 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, з метою реалізації якого останній, достовірно знаючи, що будучи кінцевим бенефіціарним власником має можливість розпоряджатися коштами «ЕК Викеркаар», звернувся до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венол Групп» ОСОБА_8 з яким останній перебував в дружніх відносинах, за допомогою мессенджеру Telegram під нікнеймом Fin club C зі номером телефону НОМЕР_1 , з пропозицією придбання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику в загальній кількості 100 тон на суму 1300000 грн. 00 коп., якої останній не мав у своєму розпорядженні.

Вказана пропозиція привернула увагу ОСОБА_8 та останній, в свою чергу, відправив зустрічне повідомлення щодо зацікавленості у даній пропозиції.

28.02.2024, з метою введення останнього в оману та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 надав йому електронний проект договору поставки № СМА0202/24 від 05.02.2024, згідно умов якого продавцем сільськогосподарської продукції являється ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» директором якого є ОСОБА_6 , який не був обізнаним про дії ОСОБА_5 та в якому вказано, що відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок який був вказаний в даному договорі, а саме НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток» та НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», чим переконав ОСОБА_8 у правдивості своєї пропозиції, достовірно знаючи, що умови даного договору ніколи не будуть виконані, запропонував здійснити оплату товару, а саме насіння соняшнику вже наступного дня, на що ОСОБА_8 погодився.

Ввівши в оману ОСОБА_8 , надавши останньому вищезазначений договір щодо купівлі-продажу та достовірно знаючі про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» та те, що у випадку надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» будь-яких коштів вони будуть автоматично списані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_7 НОМЕР_4 який в подальшому за вирахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, 29.02.2024 приблизно об 10 год. 20 хв. більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та був переконаний у цілеспрямованості дій, спрямованих на придбання сільськогосподарської продукції, передав вищезазначений договір директору ТОВ «Венол Групп» яка здійснила оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Банк Восток», двома платежами сумою по 315000 тис., 00 коп., та 01.03.2024 два платежі сумами 345000 коп., 00 коп., 325000 коп., 00 коп., загальною сумою 1300000 грн. 00 коп.

В подальшому 04.03.2024 вищевказані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було перераховано на рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 який в свою чергу 05.03.2024 перерахував грошові в сумі 1181818 грн., 43 коп.,(за винятком винагороди виконавця в сумі 118 181 грн., 57 коп.) на рахунок ТОВ «Ек Викеркаар» директором якого являвся ОСОБА_5 .

За викладених обставин, 05.03.2024 більш точній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 незаконно отримав грошові кошти, що належать ТОВ «Венол Групп» на загальну суму 1300000 грн. 00 коп., якими він заволодів шляхом обману (шахрайство), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024р. ухвалу слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва від11грудня 2024року щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 лютого 2025 року включно із визначенням розміру застави у сумі 3028 000 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме місто Миколаїв, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.12.2024р. за підозрюваного було внесено суму застави у визначеному розмірі, останнього звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК згідно ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2024р.

29.01.2025 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 09.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 09.03.2025р. включно.

05.03.2025р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000435 від 03.05.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 05.05.2025р. включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 змінено розмір застави, а саме зменшено до 1302 040 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на термін один місяць - в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: розсекретити матеріали НСРД та долучити до кримінального провадження; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; провести аналіз підприємств, в яких ОСОБА_5 являється директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником й вирішити питання щодо арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання; надати оцінку здобутим доказам та вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час надання стороною захисту своїх доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того прокурор зазначив, що на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник пояснив, що заперечення щодо покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відсутні, однак заперечив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, з огляду на те, що ОСОБА_5 дотримується належної процесуальної поведінки, здав свій закордонний паспорт, має міцні соціальні зв`язки, не вживав заходів та взагалі не має наміру до переховування, є батьком неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом. Окрім того наведені ризики взагалі не знайшли свого підтвердження конкретними доказами.

На підставі викладеного захисник просив скасувати заставу та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотань, приходжу до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Така підозра підтверджується інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину; протоколами НСРД; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, оскільки із вказаних доказів вбачається, що у стороннього спостерігача дійсно може сформуватися добровільне припущення про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, за такого підозра є обґрунтованою, а доводи захисника в цій частині безпідставними. Окремо суд звертає увагу сторони захисту на те, що обґрунтованість підозри була встановлена колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при обранні запобіжного заходу та неодноразово слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025р. за наслідками розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави було враховано кінцеву стадію досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного, характеризуючі дані ОСОБА_5 , у зв`язку з чим констатовано відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність, однак суттєве зменшення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наразі зазначений ризик продовжує існувати, таким чином з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків на строк до 09.06.2025р. у вигляді: не виїжджатиза межім.Миколаєва;повідомляти прозміну місцямешкання тазасобів зв`язку;утриматися відспілкування зісвідками укримінальному провадженні;здати назберігання паспортдля виїздуза кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1