Decision № 127139549, 04.02.2025, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/10308/24

№ 2/183/1658/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору довічного утримання укладеним, заміну сторони набувача, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, відповідач Піщанська сільська рада, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просять:

-визнати укладеним договір довічного утримання від 18 жовтня 2001 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , з одного боку, які є відчужувачами за договором, та ОСОБА_5 , з іншого боку, який є набувачем за договором, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною, зареєстрований за реєстровим номером № 1233,

-замінити у договорі довічного утримання від 18 жовтня 2001 року, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , з одного боку, які є відчужувачами за договором, та ОСОБА_5 , з іншого боку, який є набувачем за договором, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною, зареєстрований за реєстровим номером № 1233, сторону набувача на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог повідомляють, що 19 жовтня 1985 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований Знаменівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36.

18 жовтня 2001 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , з одного боку, які є відчужувачами за договором, та ОСОБА_5 , з іншого боку, який є набувачем за договором, був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною.

За умовами договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , непрацездатні за віком, передають у власність ОСОБА_5 належний їм на праві приватної власності жилий будинок за номером АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_5 зобов`язувався надавати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 довічне матеріальне забезпечення.

Набувач за договором, ОСОБА_5 , помер раніше відчужувачів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті, його дружина - ОСОБА_3 фактично взяла на себе обов`язки набувача за договором довічного утримання, здійснювала матеріальне забезпечення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер один з відчужувачів за договором - ОСОБА_4 . На момент смерті ОСОБА_4 , дружина раніше померлого ОСОБА_5 ще не вступила в спадщину після смерті чоловіка, оскільки не закінчився встановлений законом 6-місячний термін прийняття спадщини.

Тож, вона не встигла офіційно оформити свої права набувача за договором довічного утримання, хоч одразу прийняла всі права та обов`язки набувача.

ОСОБА_3 продовжувала і продовжує здійснювати догляд та матеріальне забезпечення ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили Інни Армоніківни з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було відкрито спадкову справу № 19/2022.

Між тим, приватний нотаріус, свої листом від 26 вересня 2024 року відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії не можливо вчинити, оскільки наданий правовстановлюючий документ, а саме договір довічного утримання, посвідчений 18 жовтня 2001 року Логвіновою О.А., приватний нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1233, має лише два підпису замість трьох, незважаючи на те, що учасників договору було троє.

Ознайомившись з текстом договору, з`ясувалось, що з невідомих причин відсутній підпис ОСОБА_2 , догляд за якою здійснюється спадкоємцем набувача з моменту виникнення таких обов`язків і по сьогоднішній день.

Тож позивачі звернулись до суду з цим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.21).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року витребувано докази (а.с. 29).

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року призначено розгляд справи по суті (а.с. 70).

Позиція сторін в судовому засіданні.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Фіксування судового процесу, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося, в зв`язку з неявкою учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 1985 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований Знаменівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Також судом встановлено, що 18 жовтня 2001 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , з одного боку, які є відчужувачами за договором, та ОСОБА_5 , з іншого боку, який є набувачем за договором, уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , непрацездатні за віком, передають у власність ОСОБА_5 належний їм на праві приватної власності жилий будинок за номером

АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_5 зобов`язувався надавати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 довічне матеріальне забезпечення (а.с. 15,16).

При цьому, суд переконався, що в надано позивачами примірнику договору дійсно відсутній підпис ОСОБА_2 , як відчужувача.

Підпис відчужувача ОСОБА_2 відсутній і в примірнику, що був витребуваний судом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (а.с. 63-64).

Між тим, матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору довічного утримання свідчать про те, що такий договір укладався подружжям за спільною згодою (а.с. 62-68), а сам об`єкт нерухомості є спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 17), а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 18).

ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , звернулась до приватного нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили Інни Армоніківни з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 19/2022.

Із заявою про прийняття спадщини, згідно з матеріалами витребуваної спадкової справи, звернулась ОСОБА_3 , інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь його дружини ОСОБА_3 (а.с. 51-61).

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 було відкрито спадкову справу № 20/2022.

Із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась ОСОБА_9 . Інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_2 , яка має право на обов`язкову частку, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є спадкоємцями за правом представлення, відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується наданими матеріалами спадкової справи (а.с.35-50).

Між тим, обом спадкоємцям було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій а саме у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , оскільки наданий правовстановлюючий документ, а саме договір довічного утримання, посвідчений 18 жовтня 2001 року Логвіновою О.А., приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1233, має лише два підпису замість трьох, незважаючи на те, що учасників договору було троє.

Як зазначав суд вище, судом були витребувані матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Логвіновою О.А., 18 жовтня 2001 року за реєстровим № 1233, укладений між відчужувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та набувачем ОСОБА_5 .

В отриманих документах наявна заява ОСОБА_2 від 18 жовтня 2001 року, відповідно до якої ОСОБА_2 надає свою згоду на передачу ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_4 , набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом укладання договору довічного утримання.

При цьому, ОСОБА_2 не оскаржує факт того, що підписувала зазначений договір довічного утримання, а також обидва позивачі підтверджують, що ОСОБА_3 прийняла на себе обов`язки набувача за договором одразу після смерті ОСОБА_5 .

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону, а саме.

Відповідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.16ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У відповідності до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання одна сторона, що є непрацездатною особою за віком або станом здоров`я (відчужувач), передає у власність другій стороні (набувачеві майна) будинок або частину його, взамін чого набувач майна зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом..

Статтею 749 ЦК України визначені обов`язки набувача за договором довічного утримання, а саме частина 1 ст. 749 ЦК України передбачає, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З огляду на зазначені норми права не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, якщо дії свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 липня 2021 року по справі № 139/409/19.

Аналіз поданих доказів свідчить про те, що договір довічного утримання, у даному випадку, був укладений між двома відчужувачами та одним набувачем, про що свідчить і сам текст договору довічного утримання, однак підписи сторін містять відомості про дві особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 752 Цивільного кодексу України, у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 757 Цивільного кодексу України, обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.

Статтею 755 ЦПК України передбачено, що у випадку смерті фізичної особи-набувача, обов`язки останнього за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем (ч.1).

Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.

Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

У даному випадку, суду доведено, що спадкоємець прав та обов`язків набувача по оспорюваному договору довічного утримання позивач ОСОБА_3 прийняла спадщину, в тому числі не відмовилася від обов`язків набувача за договором довічного утримання. Позивач ОСОБА_2 наполягає на тому, що саме спадкоємець набувача наразі виконує всі обов`язки такого.

За таких обставин, судом не знайдено підстав для визнання договору довічного утримання припиненим.

Тож, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе визнати укладеним договір довічного утримання, в тому числі відчужувачем ОСОБА_2 , а також замінити сторону набувача за договором.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішити у відповідності до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,76,81,89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору довічного утримання укладеним, заміну сторони набувача, - задовольнити.

Визнати укладеним договір довічного утримання від 18 жовтня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1233, між відчужувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з одного боку, та набувачем ОСОБА_5 , з іншого боку.

Замінити у договорі довічного утримання від 18 жовтня 2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1233, та був укладений між відчужувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з одного боку, та набувачем ОСОБА_5 , з іншого боку, сторону набувача на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Піщанська сільська рада, код ЄДРПОУ 04338836, місцезнаходження: вул..Центральна, 4, с.Піщанка, Самарівський район, Дніпропетровська область.

Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження вул.Гетьманська, 37, м.Самар, Дніпропетровська область.

Суддя О.В. Сорока.