Court ruling № 127130666, 15.04.2025, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8598/23

Провадження № 2/643/148/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника відповідача адвоката Стець М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «ФК ««Сенс Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 63050,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

У судовому засіданні 15.04.2025 адвокат Стець М.Л. (представник відповідача), який дії в інтересах відповідача, просив залишити позов без розгляду (повернути позов). В обґрунтування зазначив, що позов підписаний адвокатом Мужик Н.Т. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надана довіреність від 11.08.2023, підписана в.о. голови правління заступником голови правління, членом правління АТ «Сенс Банк» Зубченко О.М. Проте додана до позову виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій вказані особи, що мають право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, не містить посилання на Зубченко О.М. За таких обставин, за доводами представника відповідача, оскільки не підтверджено право Зубченко О.М. видавати довіреність на ім`я Мужика Н.Т., позов підписаний особою, яка не має повноважень представляти інтереси позивача.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд керується таким.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналіз положень ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що підписання позовної заяви особою, яка не надала довіреність чи інший документи, що підтверджує повноваження представника позивача, є підставою для залишення позову без руху.

Верховний Суд в постанові від 17.03.2023 у справі № 761/17176/22 зазначив, що «за приписами частини першої статті 185 ЦПК України, у разі, якщо до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, суддя залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 25.08.2023.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду через понад півтора роки з дня пред`явлення позову, на переконання суду, становитиме непропорційне обмеження права позивача на доступ до правосуддя та матиме ознаки надмірного формалізму, в зв`язку з чим суд відмовляє в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду (повернення позовної заяви).

Ураховуючи наведене та вказані вище положення ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а також релевантну практику Верховного Суду, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів наявності у ОСОБА_3 права видавати довіреність Мужику Н.Т.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, суд продовжить розгляд справи. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов