Court ruling № 127077901, 05.05.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/14956/24

Провадження № 2/202/1660/2025

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участісекретаря судовогозасідання Завгородньої Ю.В.,

за відсутності представника позивача, відповідача,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипозовної заявиАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») в особі представниці Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 149885 грн 18 коп та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 склала:

-по кредитному договору від 29.08.2018 № 2001114742401 93149 грн 12 коп (дев`яносто три тисячі сто сорок дев`ять гривень дванадцять копійок), з яких: 49533 грн 25 коп заборгованість за кредитом; 43615 грн 87 коп заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією;

-по кредитному договору від 30.06.2021 № 1001911179901 56736 грн 06 коп (п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять шість гривень шість копійок), з яких: 30744 грн 87 коп заборгованість за кредитом; 06 грн 86 коп заборгованість процентами; 25984 грн 33 коп заборгованість за комісією.

З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за відсутності представника банку. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимогст. 280-282 ЦПК Українина підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК