Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 703/2202/25
3/703/1171/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в кіоску № 27 центральний ринок, код РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якій роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «18.03.2025 близько 08 год. 40 хв. в м. Сміла на центральному ринку, що по вул. В. Чорновола в торговому кіоску № 27, громадянка ОСОБА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів громадянину ОСОБА_2 без марок акцизного збору, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту, етилового, коньячного та тютюнових виробів»», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В діях громадянки ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 вину свою визнала, просила суд суворо не карати.
Вина громадянки ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, серія ВАД № 690451 за ч.1 ст.156 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.03.2025;
- фотокопіями та фото вилученого товару;
- квитанцією № 34.
Таким чином, вважаю, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доказана. Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 40-1, 156, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. та конфіскувати 5 (п`ять) пачок цигарок без марок акцизного збору марки «Winston» (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 6800 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.О. Левчук
The court decision No. 127070950, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 01.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 703/2202/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: