Court ruling № 127053878, 02.05.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/10547/22

1-кп/760/1387/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася

кримінальна протиправність діяння

02 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001641 від 29.07.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту обвинувального акту, 29.07.2022 ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 приблизно о 05 годині 30 хвилин перебували на території пункту прийому ТОВ «Укрпіддонсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 52-Б, де у них виник спільний злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, під час запровадженого воєнного стану на території України з приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, перебуваючи на території пункту прийому ТОВ «Укрпіддонсервіс», попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, взяли з території пункту прийому світлі дерев`яні піддони розміром 120x80 сантиметрів із соснового дерева (б/в) у кількості 10 штук вартістю за одиницю товару 100 гривень, поклали до білого транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Укрпіддонсервіс» матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), під час дії воєнного стану на території України, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь. Обвинувачені клопотання підтримали, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виходячи із викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001641 від 29.07.2022 р. в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «CITROEN» модель «JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження передати до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1