Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
01 травня 2025 року Справа №200/3930/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.06.2022 року № 2783015153, зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії за вислугу років.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю: 1) визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.06.2022 року № 2783015153 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області з 11.08.2021 року призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
01 травня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Особливості розгляду заяви про зміну чи встановлення способуі порядку виконання судового рішення визначеністаттею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 2статті 378 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на викладене, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід призначити до розгляду.
Керуючись статтями248,378 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 200/3930/22 до розгляду на 20 травня 2025 року.
Явка сторін у судове засідання не обов`язкова.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькійобласті 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.М. Тарасенко
The court decision No. 127053477, Donetsk District Administrative Court was adopted on 01.05.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/3930/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: