Court ruling № 127046597, 02.05.2025, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/1589/25

Номер провадження 1-кс/585/641/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000345 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000345 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, про накладення арешту на перелік тимчасово вилученого майна: документів, транспортних засобів, деревини тощо.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що насьогодні слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000345 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_2 було проведено огляд місця події 23.04.2025 р. на ділянці місцевості поблизу с.Озерне Роменського району Сумської області та огляд місця події 24.04.2025 р. на іншій ділянці місцевості поблизу с.Озерне Роменського району Сумської області, в ході яких було виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів: документів, транспортних засобів, деревини тощо.

Враховуючи, що вилученні речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження у якості речових доказів, оскільки є висока вірогідність втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, наведене у переліку вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у силу ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

За матеріалами клопотання встановлено, що слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області було проведено огляд місця події 23.04.2025 р. на ділянці місцевості поблизу с.Озерне Роменського району Сумської області за координатами: 50.979245`33.871658, у ході якого було виявлено та вилучено:

1)договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18723-2 від 27.01.2025 на 5 арк.; спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250115-000011 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250124-000175 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250124-00187 на 3 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620166 від 14.03.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАМ №620167 від 14.03.2025 на 1 акр., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ № 151610 від 16.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортну накладну (ліс) серії САБ №151610 від 16.04.2025 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP 32533616;

2)товарно-транспортнунакладну (ліс)серії САБ№151622від 23.04.2025на 1арк. поміщенодо спеціальногопакету НПУ№ WAR 1136771;

3)вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «TGX 18.440» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ромни, вул. Соборна, 22

4)напівпричепу марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого являється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

5)деревину об`ємом 16,1200 м3, що знаходиться всередині напівпричепу марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому,у клопотаннівідсутні достатнівідомості щодоналежності будь-якійфізичній чиюридичній особінаступних документів: спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250115-000011 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250124-000175 на 3 арк., спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20250124-00187 на 3 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЛАМ №620166 від 14.03.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії ЛАМ №620167 від 14.03.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151593 від 14.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ № 151610 від 16.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151591 від 05.04.2025 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151610 від 16.04.2025 на 1 арк. товарно-транспортна накладна (ліс) серії САБ №151622 від 23.04.2025 на 1 арк.

Не долучені такі їх копії і до матеріалів клопотання, а вилучення таких документів у фізичних осіб, які знаходились на місці проведення слідчої дії ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не свідчить про їх належність саме вказаним особам, що позбавляє суд можливості повідомити власника тимчасово вилученого майна у виді перелічених у клопотанні документів про розгляд клопотання про його арешт.

Окрім вказаного у ході проведення слідчої дії огляду місця події 23.04.2025, слідчим також було проведено огляд та подальше вилучення іншого володіння особи, а саме: вантажного автомобіля марки «МАN» моделі «TGX 18.440» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , напівпричепу марки «КOGEL» моделі «SNCO 24» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого являється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , у якому виявлено та вилучено деревину об`ємом 16,1200 м3, власника, іншого володільця якої не визначено.

При цьому, будь-якихданих проте,що огляд іншого володіння особи, а у даному випадку транспортних засобів, зокрема із заміром об`єму деревини, що у них знаходиться, було проведено з дозволу їх власників, інших володільців, матеріали клопотання також не містять, не зазначено даних і про власника, іншого володільця щодо об`єму деревини, про арешт якої просить слідчий, або відомостей про те, що це майно має очевидно незаконне походження і не може мати власника.

Таким чином слід вважати, що слідчим зазначено документи, що підтверджують право власності, та інформацію щодо володіння, користування і розпорядження, лише щодо договору купівлі-продажунеобробленої деревини№UUB-18723-2від 27.01.2025на 5арк.,вантажного автомобілямарки «МАN»моделі «TGX18.440»з д.н.з. НОМЕР_1 ,напівпричепу марки«КOGEL»моделі «SNCO24»з д.н.з. НОМЕР_3 ,а щодоіншого тимчасововилученого майнау видідокументів таоб`єму деревини будь-якідані уклопотанні незазначені тадокументи проце недолучені.

У той же час слідчий, ініціюючи перед слідчим суддею розгляд такого клопотання, звертається з вимогою про накладення арешту на перелік майна, предметів та документів, що були вилученні під час проведення огляду місця події та огляду іншого майна особи, право власності та користування щодо яких належить різним фізичним та юридичним особам, що фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті відносно кожної особи окремо як законного власника чи володільця майна, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході, тобто порушуються вимоги ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Обставини, що детально викладені вище в ухвалі свідчать, що клопотання слідчим подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України, повинно мати наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025200470000345 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з часу фактичного отримання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1