№ 127038621, 02.05.2025, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast

провадження № 3/294/12/25

справа № 294/12/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2024, орган, який видав- 1834, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Пилипівка по вул. Центральній, 56, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №204910 від 25.12.2025.

Крім того, 07.02.2025 о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 134 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №211173 від 07.02.2025.

Постановою суду від 31.03.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/12/25.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та повідомив, що сідав за кермо автомобіля "ВАЗ 2106" у зв`язку з тим, що була необхідність їхати на роботу та возити дитину у садок.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1аПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП за епізодом,який мавмісце 25.12.2024о 02год.15хв. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204910 від 25.12.2024, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з якої вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 року серії ББА №251205 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за епізодом, який мав місце 07.02.2025 о 19 год. 40 хв., винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241173 від 07.02.2025, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягувався 03.08.2024 року, про що свідчить винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ББА №251205; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 251205.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.5ст. 126 КУпАПяк повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до положення ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Тому з огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення яка мала місце 25.12.2024 і на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.126КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 № 204910підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за епізодом, який мав місце 07.02.2025 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, які скоєні неодноразово, враховуючи особу правопорушника, який належних висновків для себе не зробив після складання протоколу відносно останнього за першим фактом, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вважає за необхідне застосовувати до правопорушника такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки осатнній йому не належить.

Згідност. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 №241173), та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, (протокол серії ЕПР1№204910) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605(шістсот п`ять) грн 60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА