№ 127036261, 02.05.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа 573/780/25

Номер провадження 3/573/402/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

за ч.4ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

26 березня 2025 о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи на водоймі в с. Тімірязівка Сумської області здійснював незаконний вилов риби під час нерестової заборони забороненим знаряддям лову острогою металевою в кількості 1 шт. Впіймав щуку звичайну в кількості 1 шт., 0,5 кг.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 4 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, останній був сповіщений про час, день та місце розгляду справи за місцем мешкання. Згідно пояснень, що містяться у протоколі останній винним себе визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000606 від 26.03.2025, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, опис-оцінкою, приймальним актом № 12/25, описом об`єктів лову, розпискою, розрахунком, фото.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

У відповідності до ст.23КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характервчиненого правопорушення,ступінь винита відношеннядо скоєногоправопорушення,особу ОСОБА_2 ,вважаю занеобхідне притягнутиостаннього доадміністративної відповідальностіз накладеннямадміністративного стягненняу видіштрафу накористь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 40 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП т п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з правопорушника підлягають до стягнення збитки, заподіяні рибному господарству на користь держави в розмірі 3468,00 грн. Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП тазастосувати донього адміністративнестягнення увиді штрафуна користьдержави врозмірі двадцятинеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить340(тристасорок)гривень без конфіскації незаконнодобутих воднихживих ресурсів,та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Конфіскувати на користь держави острогу металеву в кількості 1 шт. (10 зубців), пломба 0021357, яка знаходиться на зберіганні в рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів у розмірі 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень на рахунок (р/р UA048999980333109331000018476, ГУК Сум.обл/Миколаївська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя