Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний № 946/6118/24
Провадження № 1-кп/946/246/25
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу прокурору
01 травня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162150000772, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину.
2.Під час судового розгляду на стадії судових дебатів обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що він не реагував на процесуальні порушення, які були допущені під час досудового розслідування, а саме на відсутність захисника під час проведення таких дій та на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства щодо вилучення мобільного телефону.
Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений обвинуваченою відвід з підстав, що наведені в заяві обвинуваченої.
4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що для цього немає підстав, під час досудового розслідування не було допущено жодних процесуальних порушень, він відноситься до обвинуваченої ОСОБА_3 так само як і до будь-якої іншої обвинуваченої особи, жодних упереджень у нього до неї немає.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.
6.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
7.Однак, обвинувачена ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навела жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Посилання ОСОБА_3 на те, що під час досудового розслідування прокурор не реагував на процесуальні порушення, не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і його позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, у зв`язку з тим, що це є його безпосереднім обов`язком. Факт наявності чи відсутності процесуальних порушень під час досудового розслідування може бути встановлений лише за наслідками ухвалення остаточного рішення у провадженні, а не під час розгляду заяви про відвід.
8.Тому посилання обвинуваченої ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд
постановив:
1.У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
The court decision No. 127018174, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 01.05.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 946/6118/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: