Court ruling № 127015539, 01.05.2025, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6991/24

Номер провадження 2-п/489/10/25

Ухвала

01 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Головченка О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняЛенінського районногосуду м.Миколаєва від16.01.2025по справі№ 489/6991/24за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

В березні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свогопредставника адвокатаГоловченка О.А.звернулась досуду іззаявою проперегляд заочногорішення Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від16.01.2025по справі№ 489/6991/24за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала судових викликів та повідомлень про розгляд справи 16.01.2025, що позбавило її можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на те, що у неї наявні квитанції про оплату послуг теплопостачання, які не були враховані позивачем у наданому суду розрахунку, що підтверджує зменшення суми заборгованості та спростовує нарахування індексу інфляції та 3 % річних. Заявник зауважує, що розрахунок заборгованості не свідчить про виникнення боргу. А є лише документом, який складений одноосібно позивачем як додаток до позовної заяви. Також ОСОБА_1 заявляє про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки позов поданий про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі такої позовної давності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 16.01.2025по справі№ 489/6991/24за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду.

11.03.2025 від представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на адресу суду надійшли заперечення на заву про перегляд заочного рішення, згідно яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду від 16.01.2025, роз`яснює порядок зарахування коштів, які надходять до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від споживачів в рахунок оплати наданих послуг.

12.03.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката ГоловченкаО.А. надійшли письмові пояснення, згідно яких він наполягає на наявності підстав для перегляду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2025 по справі № 489/6991/24.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, звільнено її від сплати судового збору, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвоката ГоловченкаО.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили скасування рішення суду від 16.01.2025 та призначити справу до розгляду.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення по справі № 4849/6991/24.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.01.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/6991/24за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого опалення в розмірі 2154,45 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2021; 218,59 грн. інфляційних втрат, 96,73 грн. три відсотки річних за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 та 605,60грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого опалення в розмірі 8617,78 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2021; 874,34 грн. інфляційних втрат, 386,90 грн. три відсотки річних за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 та 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень тричі 25.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала лише один лист про виклик до суду судову повістку на 29.11.2024, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 39). Доказів отриманні інших судових повісток, в тому числі на судове засідання, призначене на 16.01.2025, в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказувала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 02.06.2025 по 28.06.2025.

Керуючись ст.ст.274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від16.01.2025по справі№ 489/6991/24за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2025по справі№ 489/6991/24за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Головченка О.А.

Судове засідання у справі призначити на 10 липня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 6, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина