Court ruling № 127007207, 01.05.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/516/25

Провадження № 1-кс/202/3314/2025

УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/516/25 (провадження №1кс/202/3273/2025),

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/516/25 (провадження №1кс/202/3273/2025).

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже приймав участь як слідчий суддя при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024052110000126 та слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про задоволення клопотань у повному обсязі щодо інших підозрюваних у вищезазначеному кримінальному провадженні без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та зазначив, що підставами відводу є упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останній приймав участь у роозгляді клопотань щодо обрання запобіжного заходу іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №42024052110000126.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не є обґрунтованим та спрямований на затягування судового розгляду.

Дослідивши доводи заявника викладені у заяві про відвід та доданих до неї додатків, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто буде неупередженим при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя вже розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо інших підозрюваних у кримінальному провадженні №42024052110000126, де було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю,що заявапро відвідне міститьоб`єктивнихпідтверджених даних,які бсвідчили пронаявність обставин,які викликаютьсумнів унеупередженості слідчогосудді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин,які бсвідчили проупередженість тасуб`єктивність слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпра ОСОБА_5 прирозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст.75,80-81КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024052110000126 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1