Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
30 квітня 2025 рокусправа №380/5268/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету податковий борг у розмірі 406 712 грн 12 к.
Ухвалою від 28.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
ГУ ДПС у Львівській області 28.04.2025 (вх. №35008) подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав повної сплати відповідачем податкового боргу в сумі 406 712 грн 12 к.
Суд при розгляді клопотання про закриття провадження у справі, виходить з такого.
Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до пункту 2 частини першої якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із повним погашенням податкового боргу в сумі 406 712 грн 12 к., який був предметом позову.
Вказані обставини зумовлюють висновок суду про прийняття відмови відповідача від позову та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про закриття провадження у справі, - задовольнити повністю.
Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.П. Хома
The court decision No. 126989849, Lviv District Administrative Court was adopted on 30.04.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 380/5268/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: