Court ruling № 126989628, 30.04.2025, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2025 рокусправа № 380/6826/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо не видачі ордеру на квартиру для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати видати ордер на квартиру для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого; долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

28.04.2025 року від позивача надійшла нова редакція позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Окрім того, у своїй заяві вона зазначає, що конкретні причини, які перешкоджали у видачі ордеру їй не повідомляли і про такі діналася у березні 2025 року із отриманих копій документів. Вказує, що їй не відомі терміни, у які відповідач мав прийняти рішення про видачу ордеру і має законні очікування, що ордер буде виданий. Стверджує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не інформували її про причини невидачі ордеру, а лише запевняли, що ордер мають видати. Зазначає, що у даному випадку є триваюче порушення, посилається на практу Верховного Суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі ордеру на квартиру для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається та самим позивачем підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 20.12.2023 року направило до відповідача облікову житлову справу позивача для видачі ордеру на вселення у розподілене їй житло. Однак, відповідач по даний час ордеру не видав.

Як наслідок, на переконання судді, саме із вказаного часу розпочався строк звернення до суду.

Проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернулася 04.03.2025 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суддя звертає увагу, що посилання позивача на одержання документів у березні 2025 року не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а лише вказує на її триваючу пасивну поведінку.

Більше того, знаючи про бездіяльність відповідача щодо невидачі ордеру на квартиру, позивач була взмозі раніше звернутися до суду із даним позовом.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанови Верховного Суду, які перелічені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович