Court ruling № 126986554, 28.04.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 201/15183/23

Провадження № 2/638/957/25

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретарясудового засідання Луценка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова в березні 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від03.04.2024року відкритопровадження посправі,постановлено розглядатисправу впорядку спрощеногопозовного провадження. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено.

30.10.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено витребувати з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області: дані про початок та хід розслідування кримінального провадження №12023221200002490 від 03.10.2023, з наданням суду належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження у виді витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, протоколів відповідних допитів учасників кримінальної справи та повідомлень про підозру певним особам про вчинення кримінального правопорушення, а також інші процесуальні документи щодо актуального стану руху зазначеної кримінальної справи; чи вручалася працівниками органу досудового розслідування громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №12023221200002490 та чи вручалася зазначена пам`ятка органом досудового розслідування іншій особі/ особам (окрім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначена пам`ятка в якості потерпілої особи у зазначеній справі; чи встановлено особу (осіб), яка здійснювала фінансові операції на банківських рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.09.2023 час 00:00 по 20.09.2023 час 23:59; чи встановлено особу (осіб), яка здійснювала входи до додатку Приват24 від імені клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.09.2023 час 00:00 по 20.09.2023 час 23:59; чи ухвалено на даний час судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження №12023221200002490 судом.

В судове засідання, призначене на 28.04.2025 року, повторно не з`явився позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав. Ухвалою суду від 26.02.2025 року було задоволено заяву представника відповідача Озірської-Шанли В. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дають підстави для висновку, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У судове засідання, призначене судом на 26.02.2025 року, позивач не з`явився, про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав. Судом було відкладено розгляд справи на 28.04.2025 року.

В судове засідання, призначене на 28.04.2025 року, позивач знову не з`явився, про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Вказані обставини, пов`язані неявкою сторони позивача у судове засідання, є перешкодою для повного та об`єктивного розгляду судом справи.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за позовними вимогами ОСОБА_1 урозумні строки,суд залишаєпозовну заявубез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,44, 200,223, 257ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» прозахист правспоживача тастягнення грошовихкоштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна