Decision № 1269847, 15.01.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 02/258

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем Давиденко В.Г., за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко В.Л. –за довіреністю, відповідача: Головченко Т.А. - за довіреністю, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант"

до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 85 208 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Черкаська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 85 208 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи з поточного ремонту приміщень міського архіву та міськвиконкому відповідно до договорів підряду № 348, № 349, № 350 від 29.10.2007 року, з мотивів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаними договорами по своєчасній оплаті вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву. Представник відповідача у судовому визнала борг перед позивачем у заявленій сумі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаними міським головою.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Черкаська міська рада (як замовник), виконавчий комітет Черкаської міської ради (платник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" (підрядник) за результатами тендера уклали договір № 348 від 29.10.2007 року, за умовами якого позивач, як підрядник, зобов’язався надати послуги з поточного ремонту приміщення міського архіву за видами робіт і цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід’ємною частиною. Загальна вартість договору становить 32 248 грн.

Крім цього названі сторони уклали договори № 349 та № 350 від 29.10.2007 року, за якими позивач зобов’язався надати послуги з поточного ремонту кабінетів № 212б та № 212а приміщення міськвиконкому за видами робіт і цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід’ємною частиною. Загальна вартість вказаних договорів становить відповідно 29 100 грн. та 23 850 грн.

Вказані договори підряду відповідають припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до умов вказаних договорів № 348, № 349, № 350 від 29.10.2007 року позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 19 листопада 2007 року на суми відповідно 32 248 грн., 29 110 грн., 23 850 грн.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

Відповідно до пункту 4.1. цих договорів розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем (як платником) на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів після підписання уповноваженими сторонами актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3), згідно п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, тобто не пізніше 29.12.2007 року. Пунктом 4.2. договорів передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

За умовами договорів відповідач приймає роботи і є платником за їх виконання, що відповідає припису статті 528 Цивільного кодексу України.

Відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи, аванс не перераховував, борг відповідача перед позивачем за прийняті роботи складає загальну суму 85 208 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 8.1. вказаних договорів договір діє до повного виконання ними своїх зобов’язань за договором.

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є законною та обґрунтованою.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 853 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси. вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, Центральна площа, 3, ідентифікаційний код 21359403) борг в сумі 85 208 грн., 853 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко