Court ruling № 126982247, 29.04.2025, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/470/109/25

Справа № 470/188/25

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна товарна біржа "Південь", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 30 липня 2024 року, звернулася до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначила, що 13 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 3751 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ,житловою площею 17.2 кв.м. Договір купівлі-продажу було зареєстровано універсальною товарною біржею "Південь". З метою оформлення житлового будинку, позивач звернувся до Березнегуватської державної нотаріальної контори та отримав роз`яснення від 08 серпня 2024 року, що зазначений договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідчений у відповідності до ст.227 ЦК України, що діяв на момент укладення договору. Недотримання вказаних вимог законодавства несе за собою недійсність зазначеного договору. На підставі зазначеного просить суд визнати договір купівлі-продажу № 3751 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , житловою площею 17.2 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання. (а.с. 47).

15 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача Шуліки О.Ю. надійшло клопотання про витребування в Березнегуватській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.50-51,56)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальної товарної біржі "Південь" в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пункт 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За такого, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування в Березнегуватській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Витребувані документи надати суду до 15 травня 2025 року .

Роз`яснити Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста