Court ruling № 126971676, 29.04.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/390/25За позовом ОСОБА_1 , с. Спаське Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2 , с. Божедарівка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_3 , с. Божедарівка Дніпропетровської області

відповідача-3: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", с. Спаське Дніпропетровської області

відповідача-4: ОСОБА_4 , с. Козодуб Дніпропетровської області

відповідача-5: ОСОБА_5 , с. Козодуб Дніпропетровської області

відповідача-6: ОСОБА_6 , с. Теплівка Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору дарування та скасування запису в ЄДР, визначення розміру статутного капіталу та визначення складу учасників та розміру часток учасників товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання статуту недійсним, скасування запису в ЄДР

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засіання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Ляшенко М.Г., адвокат, ордер серії АЕ №1370591 від 20.03.2025

Від відповідача-2: Кияненко Д.О., адвокат, ордер серії АЕ №1370606 від 20.03.2025

Від відповідача-3: Кияненко Д.О., адвокат, ордер серії АЕ №1370593 від 20.03.2025

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

Від відповідача-6: Кияненко Д.О., адвокат, ордер серії АЕ №1376370 від 09.04.2025

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", укладений 30.04.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі, а саме: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.05.2024 11:40:24, 010511070028000204, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_7 . Приватний нотаріус Вакуленко С.О.";

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" у розмірі 7 500грн; визначити склад учасників СТОВ "Карат Плюс" та розмір часток учасників СТОВ "Карат Плюс" наступним чином: ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 1500грн, частка у статутному капіталі - 20 %; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного капіталу 1500грн, частка у статутному капіталі - 20%; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 1500грн, частка у статутному капіталі - 20%; ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного капіталу 1500грн, частка у статутному капіталі - 20%; ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного капіталу 1500грн, частка у статутному капіталі - 20%;

- визнати недійсними рішення загальних зборів від 07.11.2024 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" в частині затвердження статуту в новій редакції та про внесення змін до відомостей про СТОВ "Карат Плюс" та їх реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" в редакції від 07.11.2024 та затверджений рішенням загальних зборів СТОВ "Карат Плюс" від 07.11.2024, недійсним;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі, а саме: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичної особи 12:30:41, 1010511070030000204, Зміна установчих документів, ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Карпенко Н.В.".

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі - 2, 3 проти задоволення позовних вимог заперечують, надали до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідачів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу №904/390/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

12 березня 2025 року ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію договору дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", укладений 30.04.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З 24.03.2025 оголошено перерву до 14.04.2025.

04 квітня 2025 року від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 до господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів - 4, 5. Окрім того відповідачі - 4, 5 вважають позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08 квітня 2025 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" копії статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" в редакції від 07.11.2024 та затверджений рішенням загальних зборів СТОВ "Карат Плюс" від 07.11.2024.

Представник відповідача-1 не заперечує щодо клопотання позивача про витребування Статуту.

Представники відповідачів - 2, 3, 6 заперечують щодо клопотання представника позивача про витребування Статуту.

10 квітня 2025 року від ОСОБА_6 до господарського суду надійшли пояснення по справі. Відповідач-6 проти задоволення позовних вимог заперечує.

З 14.04.2025 оголошено перерву до 29.04.2025.

24 квітня 2025 року від представника ОСОБА_9 до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28 квітня 2025 року від відповідачів - 1, 2, 3, 6 до господарського суду надійшли заперечення.

Відповідачі - 4, 5 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, 28 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, адвокатом ОСОБА_10 .

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 18 168,00грн згідно квитанції №0.0.4152347115.1 від 23.01.2025 на суму 9084,00грн та платіжної інструкції №48919047 від 21.02.2025 на суму 9 084,00грн (а.с. 101, 134 том 1).

Оскільки, господарським судом задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 18 168,00грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису в ЄДР, визначення розміру статутного капіталу та визначення складу учасників та розміру часток учасників товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання статуту недійсним, скасування запису в ЄДР - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 30.04.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва