Court ruling № 12696923, 09.11.2010, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 35550/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Улицького В.З.

Суддів Олендера І.Я. , Каралюса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Львові про визнання нечинним наказу,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ в м. Львові про визнання нечинним наказу.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що він був прийнятий на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок сплати податку на прибуток управління дослідних перевірок ГВПМ ДПІ у м. Львові.

З 08.10.2003 року переведений на посаду начальника відділу документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи.

Наказом державної податкової інспекції у м. Львові від 5 жовтня 2005р. № 639 "Про порушення виконавської дисципліни" йому оголошено догану та позбавлено 100% премії за жовтень за неналежне виконання своїх функціональних обовязків та порушення вимог розділу 4 наказу ДПА України від 15.10.04р. № 599 "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок", п.п.5.1, 5.4 положення про відділ документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб ДПІ у м. Львові.

Вважаючи вищезгаданий наказ незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом державної податкової інспекції у м. Львові від 5 жовтня 2005р. № 639 "Про порушення виконавської дисципліни" позивачу оголошено догану та позбавлено 100% премії за жовтень за неналежне виконання своїх функціональних обовязків та порушення вимог розділу 4 наказу ДПА України від 15.10.04р. № 599 "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок", п.п.5.1, 5.4 положення про відділ документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб ДПІ у м. Львові.

Позивачу було оголошено догану з мотивів не приділення достатньої уваги ходу перевірки ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод", не аналізування встановлених порушень та їх відповідності законодавству, що призвело до великої кількості спірних питань; невізування акту перевірки.

Судом встановлено, що, у відповідності до витягу з наказу №12-в від 22.02.2005 р. позивачу було надано частину щорічної відпустки з 22.02.2005 р. по 07.03.2005 р. та з 09.03.2005 р. по 18.03.2005 р., однак, наказом №20-в від 17.03.2005 р., позивача з 17.03.2005 р. відкликано з основної щорічної відпустки у зв'язку із виробничою необхідністю на підставі його заяви. Крім того, позивач перебував у відпустці з 09.08.2005 р. по 23.08.2005 р., що підтверджується табелем обліку використання робочого часу і підрахунку заробітної плати за серпень 2005 р та наказом №87-В 08.08.2005 р. З табеля обліку використання робочого часу і підрахунку заробітної плати за вересень 2005 р. випливає, що протягом вересня 2005 р. позивач у відпустці не перебував, а його твердження про відпустку з 09.09.2005 р. по 25.09.2005 р. не підтверджено жодними доказами по справі.

З акту №94/23-2/07985602 від 05.09.2005 р. "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р. державним підприємством "Львівський бронетанковий ремонтний завод", вбачається, що така перевірка проводилась на підставі направлення від 25.07.2005 р. №735/23-2 виданого ДПІ у м. Львові та тривала з 25.07.2005 р. по 05.09.2005 р., що спростовує посилання позивача на те, що під час проведення усієї перевірки він перебував у відпустці.

Наказом ДПА України №599 від 15.10.2004 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок", було затверджено в новій редакції, зокрема, зразок форми Акта про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (додаток 1), в якій передбачено проставлення на першому примірнику акту візи начальника відділу (управління), яка повинна складатись з дати, підпису, прізвища, ім'я та по батькові. З акту №94/23-2/07985602 від 05.09.2005 р. "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р. державним підприємством "Львівський бронетанковий ремонтний завод", такої візи позивача не вбачається, позивач не заперечував факт його не проставлення, посилаючись на набрання чинності наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205. Однак, даний наказ не визнав таким, що втратив чинність наказ ДПА України №599 від 15.10.2004 р. (який втратив чинність лише згідно з наказом ДПА України від 27.04.2006 р. №225) та, окрім того, відповідно до свого п. 3 він набуває чинності лише через 10 днів після державної реєстрації, чим спростовуються посилання позивача.

Зі справи вбачається, що оспорюваний наказ надавався позивачеві для ознайомлення під розписку, однак, від підпису позивач відмовився, що підтверджується актом від 04.11.2005 р. про відмову від підпису про ознайомлення з наказом ДПІ у м. Львові, актом від 04.11.2005 р. про відмову від підпису про ознайомлення зі змістом акту відмови від підпису.

У відповідності до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З відмітки на позовній заяві позивача вбачається, що вона була подана до Залізничного районного суду м. Львова лише 01.03.2006 р., хоча наказ для ознайомлення надавався позивачу 04.11.2005 р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність оскаржуваних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у справі №2а-2020/08/1370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя< підпис >Улицький В.З.

Судді< підпис >

< підпис >Олендер І.Я. Каралюс В.М. <Текст >