Court ruling № 12696785, 25.11.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6642/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 у справі за його позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Києві про визнання недійсним податкового рішення № 0000064010/0 від 10.04.2009, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»звернулось до суду із позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Києві про визнання недійсним податкового рішення № 0000064010/0 від 10.04.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ДП „Дарницький вагоноремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2008, було складено акт від 31.03.2009 № 112/40-10/14294471, яким встановлено, що на власній території підприємства (вул. Алма-Атинська, 74) розміщена їдальня, місце розташування якої дозволяє користуватись її послугами не тільки співробітниками, а й стороннім особам, також актом встановлено, що підприємством велась торгівля у сфері громадського харчування без отримання торгового патенту, про що свідчать касові та банківські документи.

На підстав вказаного Акту винесено податкове рішення про застосування штрафних санкцій від 10.04.2009р. № 0000064010/0 та накладено на ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»штраф у розмірі 6480,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на території заводу знаходиться їдальня - цех громадського харчування та торгівлі, яка є структурним невідокремленим підрозділом заводу та призначена для приготування обідів для працівників підприємства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем в приміщенні їдальні, яка являється невідокремленим підрозділом ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», надавались послуги по приготуванню обідів, однак відповідний патент на надання послуг у сфері громадського харчував позивачем не отримувався оскільки такі послуги повинні були надаватись лише для працівників ДП «Дарницький вагоноремонтний завод».

Крім того, встановлено, що позивачем у IV кварталі (жовтень, листопад, грудень) 2006 року та І кварталі (січень, лютий) 2007 року проводилась реалізація готових обідів іншим особам, що не є працівниками підприємства.

Згідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльно суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

У звязку з вищевикладеним колегія суддів повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як субєкт владних повноважень, спростував доводи позивача про протиправність спірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2010.